Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7235/12 по делу N А56-72349/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РаДет" Буланова С.В. (доверенность от 16.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркоммерц" Новоселовой О.А. (доверенность от 21.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РаДет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Шестакова М.А., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-72349/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РаДет", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 66, ОГРН 1107847363293 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркоммерц", место нахождения: 119435, Москва, Б. Саввинский переулок, дом 2-4-6, строение 10, ОГРН 1037700024581 (далее - Банк), о взыскании 154 300 руб. необоснованно списанных с расчетного счета истца, 1082 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 27.04.2012 и постановление от 21.08.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на списание денежных средств третьими лицами без распоряжения Общества.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии вины Банка и нарушении им условий договора при исполнении платежного поручения.

Общество указывает на обязанность Банка обеспечивать прием и передачу данных с использованием средств криптографической защиты.

Платежное поручение оформлено с нарушением банковских правил.

Апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при принятии дополнительных доказательств.

На кассационную жалобу представлен отзыв. По мнению Банка, спорный платежный документ, представляющий собой платежное поручение клиента на совершение операций по его банковскому счету, был составлен в электронном виде, содержал все предусмотренные банковскими правилами реквизиты, подписан электронной цифровой подписью, его аутентифицикация также подтверждена системой "iBank".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 22.11.2010 N 105 и договор от 22.11.2010 N 105/БК на обслуживание Клиента по системе "iBank" (далее - договор N 105/БК).

В соответствии с договором банковского счета ответчик открывает Обществу расчетный счет, а Банк обязуется осуществлять прием и зачисление на счет клиента денежных средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета, а также проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 105/БК Банк осуществляет обслуживание расчетных счетов клиента в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркоммерц" с использованием системы "iBank", позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов, подписанных электронной подписью уполномоченного лица, отправлять информационные сообщения и получать выписки, в порядке и на условиях договора, обеспечивает прием и передачу информации с использованием USB-токена.

В пункте 3.4 договора N 105/БК стороны согласовали, что электронный документ "платежное поручение", заверенный электронной цифровой подписью клиента, юридически эквивалентен соответствующему документу на бумажном носителе, подписанному руководителем клиента и имеющему оттиск печати клиента.

Приложением N 1 к договору N 105/БК утверждено Положение о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций.

По платежному поручению от 25.11.2011 N 217, поступившему по системе "Клиент-банк", с расчетного счета Общества, открытого в Банке, списано 154 300 руб. и перечислено на счет Илюшина Виталия Вадимовича, открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".

Указывая на то, что списание денежных средств с расчетного счета Общества было произведено без распоряжения истца, платежное поручение от 25.11.2011 N 217 составлено с нарушением банковских правил, в связи с чем Банк не должен был его исполнять, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанной вину Банка. Судами установлено, что перечисление спорных денежных средств произведено в соответствии с поручением Общества, подлинность электронной цифровой подписи Общества на электронном платежном документе прошла проверку системой "iBank" при поступлении платежного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ (далее - закон "Об ЭЦП") установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 закона "Об ЭЦП" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Довод кассационной жалобы о недопустимости принятия заключения эксперта (открытого акционерного общества "БИФИТ") в качестве надлежащего доказательства не подтвержден материалами дела. Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, суды установили, что электронная цифровая подпись на платежном поручении N 217 от 25.11.2011 является подлинной.

В нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ Общество доказательств обратного не предоставило.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив что при списании денежных средств банком не было допущено нарушений требований закона и условий договоров, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Банка.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 названного постановления, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Общество, ссылаясь на процессуальные нарушения, не оспаривает достоверность доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с Общества следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-72349/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РаДет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РаДет", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 66, ОГРН 1107847363293, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева