Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-7351/12 по делу N А56-2460/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-2460/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), о взыскании 193 138 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.03.2008 N 12-08/Кир за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.

В порядке статьи 47 АПК РФ определением от 05.05.2012 суд произвел замену Администрации на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование).

Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 153, пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), считает, что органы государственной власти и местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до их заселения, а после заселения - названные расходы оплачиваются за счет нанимателей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Управляющая компания) и Муниципальное образование (собственник) 01.03.2008 заключили договор N 12-08/Кир, по условиям которого Управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 15.

Перечень работ и услуг указан в приложении N 2 к договору.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.

В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года Общество выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений собственника.

Стороны 28.12.2010 заключили соглашение о расторжении спорного договора с 01.01.2011.

Общество, ссылаясь на неоплату собственником в полном размере расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру, руководствуясь статьями 30, 39, 67, 153, 158 и 161 ЖК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения в силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 158 ЖК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества.

Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, в связи с чем на них распространяются издаваемые главой администрации постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Апелляционный суд обоснованно указал, что выданная Обществу доверенность на право заключения договоров социального найма не влечет приобретение им прав наймодателя, поскольку доверенности выдавались на право заключения договоров социального найма Обществом от имени Муниципального образования.

Суд апелляционный инстанции установил, что расчет суммы долга произведен Обществом в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", который не оспорен ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным подателем жалобы, спор разрешен с правильным применением норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-2460/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева