Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7835/12 по делу N А52-1843/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Крайновой М.И. (доверенность от 01.10.2012

N 125),

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2012 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-1843/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусева Валентина Захарьевна, ОГРНИП 304602724300129, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 16.02.2012 N 14-06/059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 30.05.2012 и постановление от 17.09.2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа указывать в требовании точное наименование истребуемых документов, их реквизиты и количество. Кроме того, Инспекция считает, что налогоплательщику известны виды документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность. Также податель жалобы полагает, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оспариваемое решение не обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговой орган до подачи настоящего заявления в суд.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Инспекцией в связи с проведением в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки в его адрес выставлено требование от 06.10.2011 N 14-06/11527 о представлении документов, которое получено предпринимателем 07.10.2011.

Согласно пункту 12 указанного требования у предпринимателя запрошены первичные бухгалтерские документы, в том числе платежные ведомости.

Документы по требованию от 06.10.2011 направлены предпринимателем в налоговый орган с сопроводительным письмом (10.10.2011). Также предприниматель сообщил налоговому органу о невозможности в установленные сроки представить расходные документы в связи с их отсутствием.

Предприниматель был допрошен налоговым органом 12.10.2011 и 27.10.2011 и в ходе опросов пояснил, что восстановить расходные документы невозможно, в связи с чем продление срока для их восстановления не нужно; расчетные ведомости по заработной плате, платежные ведомости и какие-либо другие документы по выплате заработной платы он предоставить не может в связи с тем, что такие документы не оформлялись.

Предпринимателем 27.12.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 с приложением копий 36 платежных ведомостей, составленных по унифицированной форме N Т-53.

По результатам рассмотрения указанных выше документов представленных налогоплательщиком, Инспекция пришла к выводу о неисполнении предпринимателем требования от 06.10.2011, в связи с чем составила акт от 17.01.2012 N 14-06/005 об обнаружении фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Инспекцией принято решение от 16.02.2012 N 14-06/059 о привлечении предпринимателя к ответственности за названное нарушение на основании части 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7200 руб.

Полагая оспариваемое решение Инспекции неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что в требовании от 06.10.2011 Инспекцией были запрошены помимо прочего первичные бухгалтерские документы, касающиеся выплаты заработной платы работникам предпринимателя, в том числе платежные ведомости.

Предприниматель в своих письмах и объяснениях указывал, что такие документы у него отсутствуют, поскольку не оформлялись.

При этом суды установили, что представленные предпринимателем платежные ведомости формы N Т-53 в количестве 36 штук, не относятся к документам, подтверждающим выплату заработной платы, а касаются иных выплат, ошибочно оформленных первичными документами указанной формы, что также не отрицается налоговым органом.

Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что у предпринимателя отсутствуют налоговые обязанности, связанные с выплатой заработной платы, что подтверждается решением Инспекции от 30.01.2012 N 14-06/024, принятым по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, у предпринимателя отсутствовали документы, которые были затребованы налоговым органом.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к ответственности на основании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые у предпринимателя отсутствуют, поскольку отсутствует обязанность по их составлению, является правомерным.

Довод налогового органа о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что оспариваемое решение не было обжаловано им в вышестоящий налоговой орган, правомерно отклонен судебными инстанциями исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 названного Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эти решения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статьей 101.4 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и приложенных к нему документов и материалов могут быть вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Для этих решений срок их вступления в силу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Статья 101.2 НК РФ определяет порядок обжалования решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения: не вступивших в силу - в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы; вступивших в силу решений, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, - в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу определены статьей 139 НК РФ, а статья 140 НК РФ регулирует рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Из системного толкования положений статей 101, 101.2, 101.4, 137 - 140 НК РФ следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.

Кроме того, как обоснованно указали суды, Инспекцией составлен акт от 17.01.2012 N 14-06/0054 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым законодательством правонарушениях, и вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. При этом по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя налоговым органом составлены иные акт и решение, следовательно, оспариваемое решение вынесено по результатам проведения иных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Инспекции о том, что обязательный досудебный порядок обжалования распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля (статья 101.4 НК РФ) и имеют равнозначный порядок (обжалования).

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А52-1843/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова