Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-7374/12 по делу N А42-3035/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Ярицы С.В. (доверенность от 11.12.2012), от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Баданина И.Н. (доверенность от 10.02.2012 N 246),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-3035/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117, ОГРН 1066025033788 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания", место нахождения: 184507, Мурманская область, город Мончегорск, ОГРН 1025100652906 (далее - Компания), о взыскании 795 874 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.03.2010 N С 0488470 на выполнение работ по капитальному ремонту сернокислотных цистерн, а также 31 833 руб. 70 коп. пеней и 70 741 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения Завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Компании 795 874 руб. 60 коп. задолженности, 28 142 руб. 94 коп. пеней и 62 539 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Завода взыскано 795 874 руб. 60 коп. задолженности и 28 142 руб. 94 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.09.2012 оставила решение от 15.06.2012 без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании у Завода дополнительных доказательств, а также с отказом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания. Кроме того, податель жалобы просит обязать суд первой инстанции направить необходимые запросы в Главный вычислительный центр - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и непосредственно собственникам вагонов, а также рассмотреть дело с учетом доказательств, представленных Компанией.

Из текста кассационной жалобы следует, что Компания также оспаривает и выводы судов в отношении взыскания с нею суммы задолженности в размере 356 537 руб., ссылаясь на несогласованность с ней проведенных Заводом работ по ремонту вагонов и на фактическое отсутствие дефектов у деталей, которые без необходимости были заменены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах указанных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Завод (исполнитель) 01.03.2010 заключили договор N С 0488470 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту сернокислотных цистерн, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.1 данного Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести ремонт вагонов в соответствии с "Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм N ВЦ-627 от 31.12.1998" и "Основными условиями ремонта и модернизации грузовых вагонов на ремонтных заводах Министерства путей сообщения Российской Федерации N ЦВ-304 от 31.10.1994", применительно к ремонту данного типа цистерн, а также с другими действующими нормативно-правовыми документами (стандарты, правила, инструкции, технические условия, инструктивные указания) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора при выявлении в вагонах дефектных узлов исполнитель или согласованная заказчиком организация составляет акт о техническом состоянии узлов и агрегатов, требующих замены.

Пунктом 3.1.5 предусмотрена обязанность исполнителя информировать заказчика о необходимости замены дефектных узлов в течение суток с момента обнаружения данных дефектных узлов путем предоставления заказчику в факсимильном виде акта о техническом состоянии узлов и агрегатов, требующих замены.

Замена производится после письменного согласования с заказчиком или лицом, уполномоченным заказчиком. Согласование может производиться в факсимильном виде (пункт 3.1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора заказчик обязан в соответствии с пунктом 3.1.4 рассмотреть акт о техническом состоянии узлов и агрегатов, требующих замены, в течение пяти рабочих дней с момента получения сообщения от исполнителя и информировать его об этом факсимильным сообщением.

При приемке вагонов N 51247112, 51246288 и 51244929 на ремонт 28.12.2010 и 29.01.2011 Заводом была установлена необходимость ремонта данных цистерн, в том числе с заменой колесных пар, поскольку после обточки параметры последних не будут соответствовать требованиям инструкции по проведению капитального ремонта. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах формы ЗРУ-25, составленных комиссией с участием представителей Завода и ПТО станции Великие Луки ВЧД-24 Октябрьской железной дороги (далее - ПТО станции Великие Луки).

Завод отремонтировал цистерны N 51247112, 51246288 и 51244929, которые после ремонта признаны годными к эксплуатации (акты N 18, 155 и 156), в связи с чем выставил в адрес заказчика счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Заказчик произвел частичную оплату данных счетов-фактур. Размер задолженности по оплате выполненных работ в итоге составил 795 874 руб. 60 коп.

Письменную претензию Завода от 20.02.2012 с требованием погасить задолженность в полном объеме Компания отклонила, указав на то, что Завод не согласовал с ним спорную замену дефектных узлов.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате выполненных Заводом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности и пеней. Вместе с тем суды отклонили требования Завода в части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришли к выводу о том, что удовлетворение иска в этой части приведет к одновременному взысканию неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что работы по ремонту цистерн проводились в соответствии с пунктом 3.1.1 заключенного сторонами Договора, а именно в соответствии с принятым Заводом обязательством выполнить капитальный ремонт согласно требованиям нормативно-технической документации. Без производства работ по замене деталей и узлов исполнитель не вправе был выпустить вагоны из капитального ремонта, так как они не могли быть признаны годными к эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2010 и 29.01.2011 комиссия в составе представителей Завода и ПТО станции Великие Луки установила необходимость ремонта принадлежащих Компании цистерн N 51247112, 51246288 и 51244929 ввиду обнаружения в них эксплуатационных дефектов, требующих замены деталей, срок годности которых истекал. Данное обстоятельство зафиксировано в актах формы ЗРУ-25.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод информировал Компанию о фактах забраковки составных частей вагонов путем направления заказчику по факсу следующих актов: от 05.01.2011 N 473 и от 15.01.2011 N 23 (по вагону N 51247112); от 31.01.2011 N 54 и от 01.02.2011 (по вагону N 51244929), от 31.01.2011 N 52, от 31.01.2011 N 545 и акта ЗРУ-25 от 29.01.2011 (по вагону N 51246288).

Компания в кассационной жалобе оспаривает факт направления в ее адрес актов от 05.01.2011 N 473 и от 15.01.2011 N 23, а также акта формы ЗРУ-25 от 29.01.2011, ссылаясь на их неполучение и на отсутствие в материалах дела доказательств отправки спорных актов в адрес заказчика.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятых судебных актов. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт надлежаще выполненных Заводом работ по ремонту цистерн, а также приемка отремонтированных вагонов Компанией и последующее их использование в работе. То есть Завод исполнил принятые по Договору обязательства по капитальному ремонту сернокислотных цистерн, принадлежащих Компании. В связи с этим у заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Из кассационной жалобы следует, что Компания не оспаривает судебные акты в отношении взыскания с нее задолженности в размере 439 337 руб. 60 коп., но вместе с тем считает необоснованным требование Завода о взыскании с нее 356 537 руб. основного долга, ссылаясь на проведение работ без наличия в них реальной необходимости. При этом податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что демонтированные при ремонте данных вагонов детали были впоследствии установлены на другие вагоны. По мнению ответчика, это свидетельствует об отсутствии необходимости их первоначальной замены, поскольку дефекты демонтированных узлов и деталей не являлись неустранимыми.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Предметом настоящего Договора является выполнение Заводом работ по капитальному ремонту сернокислотных цистерн, принадлежащих Компании, иждивением Завода. Последующая судьба демонтируемых деталей не может изменить возложенные на заказчика обязательства по оплате спорных, но произведенных работ, на ненадлежащее качество которых ответчик не ссылается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для установления данных обстоятельств требуется заключение экспертизы, о проведении которой Компания не заявляла.

Возражения подателя жалобы в отношении вынесенных судом первой инстанции протокольных определений об отказе Компании в удовлетворении заявленных ходатайств отклоняются кассационной инстанцией, поскольку вынесение указанных определений не привело к принятию незаконного судебного акта.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А42-3035/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина