Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7606/12 по делу N А56-62212/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" Семеновой Е.И. (доверенность от 07.08.2012),

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-62212/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 108, ОГРН 1057810378944 (далее - ООО "ПТК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700 (далее - ООО "СК "Согласие"), 624 525,34 руб. страхового возмещения и неустойки за период с 14.09.2011 по 06.02.2012 в размере 19 846,30 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца страхового возмещения в сумме 11714,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1714,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2012 решение от 27.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПТК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПТК" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СК "Согласие" извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 в Санкт-Петербурге на перекрестке улицы Руставели и проспекта Просвещения произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Ютонг", государственный регистрационный знак АР 631 78, под управлением водителя Махтиева Р.Н.

В результате ДТП транспортное средство марки "Ютонг", застрахованное ООО "ПТК" в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования 1780000 N 065/09ТЮ от 31.03.2009, получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Признав указанный случай страховым, страховщик произвел страховую выплату в размере 44 633,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2011 N 5057.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за нарушения Махтиевым Р.Н. скоростного режима, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08.04.2010.

Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения не соответствовал размеру, указанному отчетом об оценки от 26.05.2011 N 0715-05-45-58172, ООО "ПТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы были удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов правомерной.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая - повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП в период страхования сторонами не оспаривается.

Согласно первоначальному отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "НЭКС-ассист" от 26.05.2011 N 0715-05-45-58172 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен; величина ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 836 449 руб.

В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки документов по страховой выплате ответчик поручил обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" (далее - ООО "АвтоЭксперт") оценить размер ущерба, возникшего в результате ДТП от 31.03.2010.

Согласно заключению ООО "АвтоЭксперт" от 20.05.2011 N 1105200501 стоимость реального ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44 633,94 руб.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены отчеты об оценке ущерба, отличающиеся по размеру, суд первой инстанции определением от 13.02.2012 по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" (далее - ООО "ПетроЭксперт-Северо-Запад").

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт-Северо-Запад" Кузнецова Д.П. от 24.05.2012 N 186-22/12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ютонг" до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением в ДТП от 31.03.2010, составила 56 348,89 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исходя из разницы между экспертной оценкой стоимости ремонта и размером выплаченного страхового возмещения (56 348,89 руб. - 44 633,94 руб. = 11 714,95 руб.), а также правомерно взыскал 1714,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "ПТК" указывает, что в нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.12.2006 N 66 в определении о назначении экспертизы от 13.02.2012 не указаны сведении о втором эксперте-оценщике, производившем экспертизу.

Указанный довод не соответствует материалам дела.

Из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 13.02.2012 следует, что производство экспертизы поручено эксперту "ПетроЭксперт-Северо-Запад" Кузнецову Дмитрию Петровичу. В определении указаны данные эксперта. Кроме того, экспертное учреждение представило все необходимые документы для участия названного эксперта в настоящем деле: свидетельство о наличии у эксперта статуса члена саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности, диплом о профессиональной переподготовке (т.д. 1, л. 76).

Таким образом, сторонам по делу были надлежащим образом представлены данные о назначенном судом эксперте.

Согласно протоколу от 06.02.2012 (т.д. 1, л. 81) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 13.02.2012. ООО "ПетроЭксперт-Северо-Запад" представило суду сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ выполнил все процессуальные требования, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца тем, что в заключении от 24.05.2012 N 186-22/12 помимо эксперта Кузнецова Д.П. имеется подпись второго эксперта - Мезерина О.В., не принимается кассационной коллегией. В судебном заседании представитель ООО "ПетроЭксперт-Северо-Запад" не смог пояснить, как указанное обстоятельство повлияло на размер определенной экспертом стоимости причиненного ущерба, либо на объективность и обоснованность сделанных в заключении выводов. Более того, в материалах дела имеются доказательства предупреждения Кузнецова Д.П. и Мезерина О.В. об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что экспертом проведен "поверхностный осмотр повреждений" является предположением, не подтвержденным в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Экспертиза размера причиненного ущербы была проведена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Полученным результатам суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-62212/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова