Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-7104/12 по делу N А56-64518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В., Дмитриева В.В.,

при участии от ООО "Орловское" Алехина Н.И. (доверенность от 20.11.2012), от ООО Чикадан И.Ю. "Британский Страховой Дом" (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Черемошкина В.В., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу N А56-64518/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу N А56-64518/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" (далее - Общество), место нахождения: Брянская область, Жуковский район, деревня Латыши; ОГРН 1053227538572, отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (далее - Страховой Дом), место нахождения: Москва, переулок Уланский, дом 22, стр. 2; ОГРН 1027734002383 о, взыскании 9 242 313 руб. ущерба, причиненного обрушением здания откормочника, возведенного по проекту и построенного обществом с ограниченной ответственностью "ЭАРОС" (далее - ООО "ЭАРОС") в рамках договора строительного подряда от 08.07.2010 N 08/07-01.

Первоначально в качестве второго ответчика истцом к участию в деле было привлечен подрядчик - ООО "ЭАРОС", который впоследствии на основании письменного заявления Общества из ответчиков был исключен, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В кассационной жалобе Общество просит данные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суды не выяснили в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Страховой дом просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Страхового Дома возражал против них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 Общество (заказчик) и ООО "ЭАРОС" (подрядчик) заключили договор N 08/07-01 (далее - Договор подряда) на поставку и монтирование комплекта стенового и кровельного ограждения на здание "откормочник" на 240 голов крупного рогатого скота" (далее - Объект).

Страховой Дом (страховщик) и ООО "ЭАРОС" (страхователь) 15.02.2010 заключили договор СРО-П N 0137/078/10 страхования гражданской ответственности (далее - Договор страхования) за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Подрядчик выполнил работы по Договору подряда, которые заказчиком приняты по акту от 01.12.2010 без замечаний.

Впоследствии, а именно 27.12.2010, комиссией, в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт об обрушении кровли Объекта в ночь с 24 на 25 декабря 2010 года, в котором отмечено, что по предварительным выводам комиссии обрушение произошло в результате ошибки, допущенной при расчете узлов конструктивных элементов кровли (карнизный узел).

Согласно имеющемуся в деле техническому заключению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" причиной аварии на Объекте послужило несоответствие принятой конструкции расчетной схеме, по которой она была просчитана, то есть имеет место ошибка проекта.

Как указывает Общество, после окончательных расчетов и согласно локальным сметам стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте составила 9 242 313 руб.

Именно эту сумму истец и просит взыскать с ответчика в качестве вреда, обратившись в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у Страхового Дома обязанности выплаты убытков.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Вышеуказанные нормы распространяются на условия спорного договора, поскольку условиями договора не предусмотрено составление проектно-технической документации. Из пункта 5.15 Договора подряда следует, что заказчик обязуется обеспечить строительную готовность Объекта для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора и в течение 4 календарных дней с момента подписания настоящего договора передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную разрешительную документацию.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора страхования предусмотрено, что по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы вред (выплатить страховое возмещение), причиненный вследствие допущенных страхователем ошибок и недостатков при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом из толкования предмета договора страхования следует, что нарушения должны быть допущены самим страхователем при выполнении именно тех работ, виды которых согласованы страхователем и страховщиком в приложении N 1 к спорному договору страхования, в то время как согласно вышеназванному техническому заключению авария на Объекте произошла из-за ошибок самого проекта, не входившего в предмет Договора подряда, и соответственно, не может является страховым случаем применительно к настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения судами пункта 7.1 Договора подряда не может быть принята во внимание, учитывая установленные специалистами причины обрушения Объекта, о которых говорилось выше.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В такой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-64518/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева В.В. Дмитриев