Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7144/12 по делу N А56-3151/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Полякова А.В. (доверенность от 10.02.2012 N юр-45/12-д),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-3151/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", место нахождения: 195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29, ОГРН 1027802505279 (далее - Университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, ОГРН 1027809242933 (далее УФАС, антимонопольный орган) от 24.10.2011 по делу N 94-806/11. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" и общество с ограниченной ответственностью ГК "Гарантия".

Решением суда от 18.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-3151/2012 отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.10.2011 по делу N 94-806/11 в части признания в действиях федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" нарушения пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившемся в отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, нормы действующего законодательства обязывают заказчика включать в состав документации о торгах и публиковать коммерческие предложения организаций в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В судебном заседании представитель Университета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители УФАС и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Университетом размещено извещение N 0372100020211000601 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов.

ООО ГК "ГАРАНТИЯ" в антимонопольный орган подана жалоба на действия аукционной комиссии Университета. По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 24.10.2012 по делу N 94-806/11, которым жалоба ООО ГК "ГАРАНТИЯ" признана необоснованной. Вместе с тем, проведенной УФАС внеплановой проверкой установлено нарушение заказчиком требований пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Факт нарушения констатирован в пункте 2 резолютивной части решения УФАС от 24.10.2012 по делу N 94-806/11. Решение УФАС в указанной части обжаловано Университетом в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что заказчиком нарушены требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, посчитал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в силу указанных положений в документации об аукционе подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что раздел 1.2 "Информационная карта" документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходных материалов содержит пункт "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта". В этом пункте приведен расчет начальной (максимальной) цены с учетом имеющихся коммерческих предложений двух организаций с указанием контактной информации об этих организациях. При этом из графы "Примечание" следует, что цена контракта ограничена лимитом финансирования, размер которого меньше, чем сумма, указанная в коммерческих предложениях. Иными словами, на установление начальной (максимальной) цены контракта размещенная заказчиком информация не повлияла.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил вывод Управления о нарушении заказчиком части 2 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-3151/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко