Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7222/12 по делу N А56-71033/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" Глуховой С.О. (доверенность от 01.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Подшипниковая Компания" Муленко Ю.Н. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-71033/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", место нахождения: 394026, Воронеж, ул. Солнечная, д. 31, ОГРН 1073667007039 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Подшипниковая Компания", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 70, лит. "А", ОГРН 1027810311572 (далее - Компания), о взыскании 2 405 332 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с особенностями распределения бремени доказывания, установленными статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае именно ответчик, предоставивший гарантию качества на товар, обязан был доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Завод полагает, что суды не дали надлежащей оценки заключению специалиста от 31.10.2011 N 240/2-2011, необоснованно не провели по делу техническую экспертизу с целью выяснения причин выхода из строя подшипников.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2008 N 467, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Ассортимент, цена, количество, сроки и условия поставки продукции согласовываются в спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора качество, комплектность, маркировка и упаковка поставляемой продукции соответствует требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ и иной технической документации.

В спецификации от 01.06.2009 N 4 стороны согласовали поставку четырех подшипников 230/1180СА/W33/С2/НС стоимостью 5 920 000 руб., качество которых должно соответствовать ГОСТ 520-2002, по радиальному зазору - ГОСТ 24810. В спецификации от 14.01.2011 N 1 стороны согласовали поставку двух подшипников 230/1180СА/W33/С2/НС стоимостью 2 250 080 руб., качество которых должно соответствовать ГОСТ 520-2002.

По товарным накладным от 01.02.2010 N 0317 и от 22.03.2011 N 0951 ответчик передал указанный товар истцу, а последний произвел оплату товара в сумме 3 885 332 руб.

Поставленные подшипники были вмонтированы Заводом в узел муфты пресса модели КБ 5882. После проведенных испытаний пресса истец выявил дефекты двух подшипников, поставленных по спецификации от 01.06.2009 N 4, и двух подшипников, поставленных по спецификации от 14.01.2011 N 1 (наличие задиров и царапин на рабочей поверхности обоймы, повышенный износ на рабочей поверхности роликов, наличие задиров на торцах роликов, развальцовка роликами латунного сепаратора со стороны наружного кольца), о чем проинформировал ответчика.

Поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества, было оставлено Компанией без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки; при отсутствии в договоре условий о качестве товара поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если поставщик при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как видно из материалов дела, в договоре поставки от 01.07.2008 N 467 стороны согласовали, что качество продукции должно соответствовать нормативно установленным требованиям.

Стороны в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 АПК РФ, признали, что поставленная продукция также должна соответствовать расчетным требованиям, указанным в технических характеристиках подшипников.

Доказательств согласования условий договора о конкретной цели приобретения продукции в дело не представлено.

Из положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не оспаривали, что поставленная продукция соответствует требованиям ГОСТ 520-2002, регламентирующим внешние параметры подшипника.

Судами принято во внимание, что обязательные требования к внутренним параметрам подшипников не установлены нормативно и не согласованы сторонами в договоре.

Представленное Заводом заключение специалиста от 31.10.2011 N 240/2-2011 получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Как установлено судом, выводы специалиста сделаны на основе сравнительного анализа технических характеристик подшипников, поставленных Компанией, и подшипников, произведенных в других странах; заключение не содержит выводов о несоответствии спорных подшипников требованиям ГОСТ, расчетным требованиям, указанным в технических характеристиках подшипников.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, соответствует ли качество поставленных подшипников нормативно установленным и согласованным сторонами требованиям, а также для разрешения вопроса о причинах возникновения дефектов.

Впоследствии Компания отказалась от заявленного ходатайства в связи с поступлением от двух экспертных организаций ответов о невозможности проведения данной экспертизы. Завод ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

По результатам оценки представленных сторонами настоящего спора доказательств суд признал их достаточными для рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что поставленная продукция не соответствует качеству, предусмотренному договором и обычно предъявляемым к данному виду продукции требованиям, не подтвердил, что недостатки поставленных подшипников, выявленные в ходе эксплуатации, возникли по причинам, не связанным с их ненадлежащей эксплуатацией. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно возложили на покупателя бремя доказывания обстоятельств, связанных с моментом возникновения недостатков товара, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возникновении гарантийных обязательств поставщика на переданный товар.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о возврате уплаченной за продукцию денежной суммы.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-71033/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская