Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-6993/12 по делу N А56-46033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вириал" Богатырева С.В., Афанасьева А.В. (доверенность от 26.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" Гедемин В.В. (доверенность от 25.05.2012 N 027),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-46033/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит", место нахождения: 456910, Челябинская область, г. Сатка, Солнечная ул., д. 32, ОГРН 1047408000199 (далее - ООО "Группа "Магнезит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вириал", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, пом. 143А, ОГРН 1037857000642 (далее - ООО "Вириал"), о расторжении лицензионного договора от 01.08.2006 N 5-143-2006 и взыскании 2 500 000 руб. убытков.

Решением от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Группа "Магнезит", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спор не касается правильности оформления передачи технологии; факт производства ответчиком на собственной производственной площадке бикерамических стаканов-дозаторов не имеет отношения к настоящему делу; апелляционный суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта Белякова А.В., изложенным в заключении от 27.06.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вириал" просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Группа "Магнезит" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Вириал" против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа "Магнезит" (лицензиат) и ООО "Вириал" (лицензиар) 01.08.2006 заключили лицензионный договор N 5-143-2006, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации ноу-хау в области технологии производства бикерамических стаканов-дозаторов для разливки стали, технические характеристики которых указаны в технических условиях 1571-001-23042805-2006.

Согласно пункту 2.2 договора лицензиар передает лицензиату техническую документацию для производства продукции по лицензии; осуществляет оказание технической помощи в подборе и закупке оборудования, освоении производства и, при необходимости, в обучении персонала лицензиата методам и приемам работы, относящимся к производству продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора лицензиар гарантирует техническую возможность производства продукции на предприятиях лицензиата, а также возможность достижения технических показателей, предусмотренных договором, при условии соблюдения лицензиатом регламента на производство, технических условий и инструкций лицензиара.

Актом от 03.10.2006 N 1 стороны зафиксировали передачу технической документации по лицензионному договору в надлежащем порядке и полном объеме.

Разделом 7 договора установлен порядок оплаты исключительной лицензии, согласно которому ООО "Группа "Магнезит" платежным поручением от 12.01.2007 N 07800 перечислило ООО "Вириал" 2 500 000 руб. в качестве первого платежа.

Указывая на невозможность производства продукции в установленном договором количестве и соответствующего качества в связи с недостатками предоставленной ответчиком технологии, ООО "Группа "Магнезит" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, придя к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению истцу права использования ноу-хау и по передаче технической документации, необходимой для такого использования.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства (пункт 1 статьи 1468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суды установили, что информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), была передана ответчику в полном объеме в составе технической документации, указанной в пункте 3.1 договора, что подтверждается подписанным сторонами актом от 03.10.2006 N 1. Каких-либо претензий к составу и содержанию технической документации в срок, установленный в пункте 3.5 договора, истец не заявлял.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ООО "Вириал" надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению истцу права использования ноу-хау и по передаче в полном объеме технической документации, необходимой для такого использования.

Суды дали оценку представленному истцом заключению по опытному апробированию технологии производства бикерамических стаканов-дозаторов марки СЦ-95 от 22.06.2010 как составленному в одностороннем порядке и свидетельствующему о несоблюдении ООО "Группа "Магнезит" технологического регламента на производство стаканов-дозаторов для непрерывного литья заготовок (далее - Регламент).

Довод истца об отсутствии возможности производить продукцию в соответствии с переданной по договору технологией суды отклонили, указав, что пункт 5.2 договора содержит указание на потенциальную возможность (способность) технологии (ноу-хау) быть реализованной и не влечет никаких дополнительных обязанностей ответчика по реализации этой технологии. Гарантия, содержащаяся в данном пункте договора, может иметь место при условии соблюдения истцом Регламента. Обязательств ответчика по организации промышленного производства лицензионный договор не содержит.

Апелляционный суд в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ оценил заключение эксперта Белякова А.В., сделанное в порядке исполнения определения апелляционного суда от 04.04.2012 о назначении судебной экспертизы, и пришел к выводу, что истец допустил нарушение Регламента, в частности пунктов 4.2, 4.2.2, 4.4, 8 и 12.

Вместе с тем апелляционный суд не счел указанное заключение надлежащим и достаточным доказательством нарушения ответчиком условий лицензионного договора.

Установленный судами факт реализации истцом технологии с оговорками и нарушениями Регламента не позволил судам считать доказанным существенное нарушение ответчиком условий договора, которое могло являться основанием для его расторжения.

С учетом изложенного и на основании статей 15, 450, 453 ГК РФ суды правомерно отказали в иске, в том числе во взыскании убытков.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-46033/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина