Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-308/11 по делу N А42-6363/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-6363/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Заполярный Мурманской области, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д.6, ОГРН 1025100688282 (далее - Администрация), 199 315 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А42-6363/2010 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 197 059 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2011 по делу N А42-6363/2010 индивидуальному предпринимателю Медвецкому Л.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации, оформленного в письме от 04.06.2010 N 1422, в выкупе арендуемого заявителем нежилого помещения площадью 278 кв.м, расположенного по адресу г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2, и обязании Администрации осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение от 04.02.2011 отменено. Требования Медвецкого Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.12.2011 оставил постановление от 19.08.2011 без изменения.

Для возмещения понесенных судебных расходов Медвецкий Л.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные денежные требования частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ (с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела договоры, акты и платежные документы, суды обоснованно посчитали доказанным факт несения заявителем судебных расходов в размере 197 059 руб. 50 коп.

Доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки на аналогичные судебные споры (дела N А42-5331/2010, А42-4450/2010, А42-6064/2010) несостоятельны, поскольку не подтверждают чрезмерности и неразумности судебных расходов по настоящему делу.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судами применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А42-6363/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина