Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7624/12 по делу N А56-24514/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аннахютэ" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-24514/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аннахютэ", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, 14/28, лит. АБ, ОГРН 1089848045957; (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня) от 11.03.2012 N 10216000-11-19/000545 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования от 15.03.2012 N 433 об уплате таможенных платежей в сумме 179 794,71 руб., в том числе 165 195,55 руб. таможенных платежей и 14 599,16 руб. пени.

Решением суда от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при принятии классификационного решения правильно было учтено, что ввезенный товар снабжен резьбой. По мнению Таможни, товар согласно ГОСТ 11708-82 является крепежным изделием, аналогичным винтам, болтам, и соответственно относится к классификационному коду ТН ВЭД 7318 19 000 9.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Таможни в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар N 1 - стержневая стальная арматура - прутки из нелегированной стали с периодическим профилем N 360WR для опалубки, тип SAS 950/1050, диам. 36 мм, дл. 12 м, 200 шт.; производство STAHLWERK Annahutte MAX AICHER GMBH&CO.KG, Германия.

Товар оформлен по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/250411/0021106, в графе 33 декларации указан код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 7214 20 000 0 - "прутки из железа или нелегированной стали, без дальнейшей обработки, кроме ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования, включая прутки, скрученные после прокатки, прочие: - имеющие выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки или скрученные после прокатки" (ставка таможенной пошлины 5%).

11.03.2012 Таможней принято решение N 10216000-11-19/000545 о классификации товара, в котором товар N 1, ввезенный Обществом, обозначен как "Стальной опалубочный анкер, тип SAS 950/1050" и классифицирован в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ЕТН ВЭД ТС - "винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия из черных металлов; - изделия снабженные резьбой; --прочие; ---прочие" (ставка таможенной пошлины 15%).

В связи с принятием решения о классификации товара Обществу выставлено требование от 15.03.2012 N 433 об уплате таможенных платежей в сумме 179 794,71 руб., в том числе 165 195,55 руб. таможенных платежей и 14 599,16 руб. пени в связи с заявлением недостоверных сведений о коде товара.

Не согласившись с принятым решением Таможни о классификации товара и выставленным требованием, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного товара по коду 7318 19 000 9 ТН ВЭД.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товар по спорной ДТ задекларирован с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 7214 20 000 0 "прутки из железа или нелегированной стали, без дальнейшей обработки, кроме ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования, включая прутки, скрученные после прокатки, прочие: - имеющие выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки или скрученные после прокатки".

По мнению Таможни, спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД - 7318 19 000 9 "винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружины) и аналогичные изделия из черных металлов; - изделия снабженные резьбой; -- прочие".

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 примечаний к группе 72 "Черные металлы" термин "прочие прутки" означает изделия, которые не подпадают ни под одно из вышеприведенных определений в пунктах (и), (к) или (л) или под определение проволоки, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине в форме кругов, круговых сегментов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), треугольников или других выпуклых многоугольников (включая "сплющенные круги" и "видоизмененные прямоугольники", у которых две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Эти изделия могут иметь выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки (арматурные стержни).

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (контракт, товаросопроводительные документы, подробное описание производителем товара - немецкой компанией "Stahlwerk Annahutte Max Aicher GmbH & Co.KG" технологического процесса производства спорного товара), пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в подсубпозиции и в примечаниях к группе 72 ЕТН ВЭД.

Одним из основных классифицирующих признаков, позволяющих отнести спорный товар к товарной позиции 7214, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования.

Вывод таможенного эксперта (в отношении аналогичного товара ввезенного обществом ранее) о том, что "исследованные стержни арматурного винтового профиля изготовлены методом горячей прокатки с последующей термической обработкой" содержащийся в заключении ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 04.08.2011 N 626/02-2011 противоречит подробному описанию производственного процесса, изложенному в письме производителя товара - "Stahlwerk Annahutte Max Aicher GmbH & Co. KG".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что все характеристики и свойства, а также периодический (винтовой) профиль стержней формируется в процессе проката.

Кроме того, суды указали, что процесс производства стальной стержневой арматуры, описанный в акте экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.05.2012 N 002-11-01978/1, полностью соответствует описанию технологического процесса производства горячекатаного проката с периодическим профилем, данному производителем товара.

Общество представило в материалы дела также Протокол испытаний от 17.02.2012 N 032/02 Испытательного Центра ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов", в котором подтверждается соответствие заявленным сведениям химического состава спорного товара, способа его обработки, отсутствие дополнительной обработки и резьбы.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев все доводы таможенного органа, сделали обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличия у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к товарной позиции 7318 ТН ВЭД. Товарная позиция 7214 ТН ВЭД содержит более конкретное описание ввезенного Обществом товара по сравнению с товарной позицией 7318 ТН ВЭД. При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным классификационное решение таможенного органа.

Таможня не доказала обоснованность произведенной классификации ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов. Следовательно, доначисления таможенных платежей Обществу произведены неправомерно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах правильным является и вывод судов о незаконности оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-24514/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова