Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-6885/12 по делу N А56-68480/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Шаляпиной О.А. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2730), Павловой А.С. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2731), от Санкт-Петербургской таможни Шаляпиной О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 06-21/81), Павловой А.С. (доверенность от 29.12.2011 N 06-21/24585), от закрытого акционерного общества "Центр Сувенир" Леськива Б.Р.(доверенность от 07.12.2012), Голованова А.Н. (доверенность от 07.12.2012),

рассмотрев 11.12.2012 - 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Сувенир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-68480/2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Центр Сувенир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 115, ОГРН 1047730023703 (далее - таможенный орган, ФТС России) и к Санкт-Петербургской таможне, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - таможня) о взыскании 4 525 056 руб. 37 коп. убытков.

Решением суда от 18.04.2012 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ФТС России в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации 4 228 365 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.08.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-68480/2011 в обжалуемой части отменил. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Центр Сувенир" о взыскании 4 228 365 руб. 37 коп. убытков отказал.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы, а представители ФТС России и таможни возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании 11.12.2012 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 18.12.2012.

18.12.2012 судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу была выдана разовая лицензия Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 04.09.2008 N ЛР0090805511565 на ввоз в Российскую Федерацию пиротехнической продукции по контракту от 20.08.2007 N 2/2008, заключенному с компанией "Changsha Acme Traiding. LTD" (Китайская Народная Республика). Срок действия лицензии установлен до 25.11.2008.

В ноябре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бытовая пиротехническая продукция (фейерверки) в количестве 12 860 960 штук, подана грузовая таможенная декларация N 10210050/241108/0010044 (далее - ГТД).

При таможенном оформлении товаров общество предъявило в таможню документы, необходимые для их декларирования в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе лицензию N ЛР0090805511565 и сертификат соответствия на товар.

Таможня направила обществу требование от 25.11.2009 N 475 о необходимости продления срока действия лицензии или получения новой в целях соблюдения условий выпуска товаров и представления на партию товара сертификата соответствия в срок до 30.12.2008.

В связи с неисполнением требования и непредставлением надлежащей лицензии выпуск товаров по ГТД был запрещен таможней 11.01.2009.

Считая требование таможни от 25.11.2008 N 475 о необходимости представления новой лицензии и действия таможенного органа по запрету выпуска товаров незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-7341/2009 заявленные требования общества удовлетворены, требование таможни от 25.11.2008 N 475 о продлении срока действия лицензии признано недействительным, действия таможни по запрету выпуска товаров - незаконными. Суды указали, что ввоз товаров осуществлен в период срока действия лицензии на импорт товара, поэтому у таможни отсутствовали законные основания для запрета выпуска товаров в связи с истечением срока действия лицензии на день их выпуска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в виде реального ущерба - стоимость пиротехнической продукции в сумме 45 624,85 долларов США (1 257 420 руб. 86 коп.), 662 882 руб. 12 коп. таможенных платежей, 26 505 руб. расходов по утилизации товара, 322 452 руб. транспортных расходов по перемещению товара, 296 691 руб. расходов по хранению товара, а также упущенной выгоды в размере 1 959 105 руб. 39 коп. - стоимости реализации пиротехнической продукции закрытому акционерному обществу "Тест-Райт Рус".

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными частично и удовлетворил иск в сумме 4 228 365 руб. 37 коп. убытков. Суд отказал во взыскании 296 691 руб. убытков в виде расходов по хранению товара в связи с отсутствием доказательств того, что указанные расходы связаны именно с хранением товара, ввезенного по ГТД N 10210050/241108/0010044.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, пришел к выводу, что требования истца не могут считаться надлежаще обоснованными по размеру, что не учтено судом первой инстанции при удовлетворении требований общества. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части счел подлежащим отмене, а исковые требования общества - оставлению без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) действовавшего в спорный период, а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного Союза и Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Незаконность действий таможенного органа в связи с нарушением срока выпуска товара установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-7341/2009.

Установление размера требования и его обоснованности относится к компетенции судов, рассматривающих дело в качестве первой инстанции.

Не оспаривая права общества на возмещение убытков вследствие установленного незаконного бездействия таможни, суд апелляционной инстанции, в связи с апелляционным обжалованием, проверил относимость их к бездействию и обоснованность их размера по каждой из заявленной позиций и соответствующей ей сумме с подробной мотивацией своего решения по ним.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суд сделал правильный вывод о том, что общество должным образом не подтвердило размер убытков, не представило доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А56-68480/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Сувенир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко