Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7689/12 по делу N А21-5775/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А21-5775/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, ОГРН 1089847352320 (далее - ООО "АМТ-Антикор"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 110, ОГРН 1063906139285 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "ИМО", место нахождения: 129338, Москва, ул. Вешних Вод, д. 2, корп. 2, ОГРН 1077746704122 (далее - Общество), о взыскании 264 001 руб. 17 коп. пеней по договору субподряда от 31.01.2011 N И-005/11 (далее - Договор).

Решением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АМТ-Антикор" просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, отказывая во взыскании пеней, суды необоснованно сослались на ненаправление истцом Компании справок о стоимости работ формы КС-3, счетов и счетов-фактур, поскольку в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность заказчика оплатить работы по договору подряда связана исключительно с самим фактом их выполнения подрядчиком. Работы выполнены, следовательно, просрочив их оплату, Компания обязана уплатить пени. Действуя добросовестно, Компания должна была запросить необходимые документы у ООО "АМТ-Антикор"; поведение ответчика свидетельствует о намеренном затягивании сроков оплаты. Кроме того, суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у Компании налоговой отчетности за I квартал 2011 года, книги покупок и продаж и журнала входящей корреспонденции, лишил ООО "АМТ-Антикор" возможности доказать получение ответчиком счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (субподрядчиком) и ООО "АМТ-Антикор" (спецсубподрядчиком) заключен Договор на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса (далее - комплекс) по условиям которого, спецсубподрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком и переданной субподрядчиком спецсубподрядчику, работы по антикоррозийной окраске и огнезащитному покрытию металлоконструкций объекта/части объекта "Станция "Этилен" (Титул 900)", расположенного на строительной площадке комплекса, переданной для выполнения работ на условиях генерального подряда обществу с ограниченной ответственностью "СНГ АЛЬЯНС", которое в свою очередь передало данную площадку для выполнения работ на условиях подряда Обществу и Компании.

Согласно пункту 4.2 Договора платежи спецсубподрядчику за фактически выполненные и принятые субподрядчиком работы производятся субподрядчиком ежемесячно (при условии поступления денежных средств за эти работы от подрядчика) после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (подпункт 4.2.1), справки о стоимости работ по форме КС-3 (подпункт 4.2.2).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 предъявляются спецсубподрядчиком субподрядчику для рассмотрения и согласования ежемесячно до 12-го числа отчетного месяца. Счет-фактура и проверенная субподрядчиком справка о стоимости работ формы КС-3 предъявляется спецсубподрядчиком субподрядчику не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В силу пункта 4.3 Договора оплата за фактически выполненные работы производится в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 за соответствующий период с удержанием сумм в счет погашения авансового и гарантийного платежей.

Оплата работ производится в течение 40 рабочих дней с момента получения субподрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при условии поступления денежных средств за эти работы от подрядчика.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора за нарушение субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3, спецсубподрядчик вправе требовать от него уплаты пеней в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, исчисленной, но не более 5% от стоимости работ, указанной в неоплаченных в срок счетах. Пени начисляются начиная с надлежащей даты платежа и заканчивая датой, указанной в платежном поручении, выданном банком субподрядчика.

Поскольку оплата за выполненные по Договору работы ему своевременно не поступила, ООО "АМТ-Антикор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В ходе рассмотрения спора Компания перечислила истцу сумму основного долга, в связи с чем он поддержал требования в части взыскания пеней за нарушения установленных Договором сроков оплаты.

Суды отказали в иске, установив отсутствие доказательств соблюдения ООО "АМТ-Антикор" пункта 4.3 Договора и направления в адрес ответчика справок по форме КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты выполнения истцом работ по Договору и их оплата ответчиком установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 13.2 Договора установлено право спецсубподрядчика требовать у субподрядчика уплаты пеней при нарушение им обязательств, предусмотренных пунктом 4.3, в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченных в срок работ.

В свою очередь по условиям пункта 4.3 Договора оплата за фактически выполненные работы производится согласно справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 за соответствующий период в течение 40 рабочих дней с момента получения субподрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пени за нарушение названных сроков начисляются с надлежащей даты платежа до даты, указанной в платежном поручении, выданном банком субподрядчика (пункт 13.2 Договора).

Из изложенного следует, что обязанность уплатить цену Договора возникает у Компании после получения справки о стоимости работ формы КС-3, счета и счета-фактуры.

Вместе с тем суды установили, что ООО "АМТ-Антикор" не представило доказательств направления субподрядчику данных документов. С учетом приведенных выше условий Договора суды правильно отклонили иск о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что справка формы КС-3, счет и счет-фактура не являются обязательным условием для возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненную работу, поскольку таковым в силу статей 702, 711 ГК РФ является сам факт ее выполнения. Утверждение истца справедливо в отношении суммы основного долга, то есть платы за выполненные работы. Однако в данном случае предметом иска является взыскание пеней, начисленных за нарушение установленных Договором сроков оплаты. То есть истец применяет к ответчику меру ответственности и, желая доказать обоснованность собственных требований, согласно статье 65 АПК РФ должен подтвердить возникновение соответствующих условий для этого, согласованных Договором.

Поскольку пени, установленные пунктом 13.2 Договора, начисляются за несвоевременную оплату выполненных работ, для начисления и взыскания договорной неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. Начало течения срока для оплаты Договора связано с получением Компанией от ООО "АМТ-Антикор" справки формы КС-3, счетов и счетов-фактур. Ввиду отсутствия доказательств направления данных документов ответчику не представляется возможным определить дату возникновения у субподрядчика обязанности оплатить работы и, как следствие факт нарушения и период просрочки. Следовательно, ООО "АМТ-Антикор" не обосновало иска по праву и по размеру.

Что касается довода жалобы о наличии у субподрядчика возможности запросить необходимые документы у истца, то такой подход не соответствует условиям Договора, установившего обязанность представить документы за ООО "АМТ-Антикор", и статье 65 АПК РФ, предписывающей именно лицу, заявившему требование, доказать его обоснованность. Оснований признать необоснованным отказ суда первой инстанции запросить у Компании налоговую отчетность также нет, поскольку наличие счетов-фактур не доказывает направления истцом справки формы КС-3.

При таком положении в иске отказано правильно.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А21-5775/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова