Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7720/12 по делу N А56-50148/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 13АП-22711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-50148/2010,

установил:

Арбитражный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис", место нахождения: 107497, Москва, Иркутская ул., д. 11/17, ОГРН 1057746540917 (далее - ООО "Чистый сервис"), 565 531 руб. 33 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, ОГРН 1077847317888 (далее - ООО "СМУ-2").

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-50148/2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Чистый сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.05.2012 и постановление от 02.10.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, Виногоров В.Г. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "СМУ-2", действовал неправомерно - не только не получил взыскиваемые ООО "Чистый сервис" денежные средства за оказанные услуги, но своими действиями привел к увеличению затрат ООО "Чистый сервис". В частности, арбитражный управляющий не принял мер для взыскания дебиторской задолженности ООО "СМУ-2", которая составляла более 5 000 000 руб.

Кроме того, ООО "Чистый сервис" полагает, что если бы арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства действовал добросовестно и разумно, его расходы были бы существенно меньше.

Так, утверждает податель жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не должно превышать 50 000 руб. за каждую процедуру, поскольку Виногоров В.Г. уделял делу о банкротстве ООО "СМУ-2" не все свое рабочее время, затягивал процедуры банкротства, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неготовностью отчета арбитражного управляющего, а также не принимал мер по сохранению имущества должника,

ООО "Чистый сервис" считает необоснованными расходы арбитражного управляющего на аренду автомобиля "Subaru Forester", так как Виногоров В.Г. имел возможность пользоваться общественным транспортом.

Податель жалобы считает необоснованными и расходы арбитражного управляющего на проживание в гостиницах, поскольку график движения поездов по маршруту Киров - Санкт-Петербург позволял Виногорову В.Г. прибыть в Санкт-Петербург непосредственно ко времени проведения судебных заседаний.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, являются неразумными расходы арбитражного управляющего на проезд к месту исполнения обязанностей железнодорожным транспортом в купейном вагоне, поскольку стоимость билетов в плацкартном вагоне ниже.

ООО "Чистый сервис" полагает, что арбитражный управляющий неправомерно привлек аудиторскую организацию для составления финансового анализа, поскольку ООО "СМУ-2" не подлежит обязательному аудиту и арбитражный управляющий должен был самостоятельно провести финансовый анализ.

Податель жалобы также отмечает, что покупка газеты с публикацией о введении процедуры банкротства не входит в обязанности арбитражного управляющего.

ООО "Чистый сервис" обращает внимание на то, что часть расходов не подтверждена арбитражным управляющим. Так, отсутствует квитанция на оплату расходов в связи с публикацией сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ"; расходы по статье "Публикация объявления в газете, ЕФРСБ" заявлены на сумму 4959 руб. 71 коп., однако доказательства об оплате представлены лишь на сумму 640 руб.

Податель жалобы указывает, что необоснованными являются затраты арбитражного управляющего в размере 1493 руб. на направление ходатайства о возмещении расходов через почтовую компанию DHL, поскольку аналогичное почтовое отправление через ФГУП "Почта России" стоит 100 руб.

Кроме того, ООО "Чистый сервис" утверждает, что арбитражный управляющий не представил оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СМУ-2" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2010 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-2".

Определением суда от 17.11.2010 в отношении ООО "СМУ-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виногоров В.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 ООО "СМУ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г.

Определением суда от 26.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-2" завершено.

Сведения о ликвидации ООО "СМУ-2" 24.02.2012 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с отсутствием у должника средств, необходимых для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства ООО "СМУ-2", Виногоров В.Г. 16.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об их погашении заявителем по делу о банкротстве - ООО "Чистый сервис".

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 данной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 о завершении конкурсного производства имущество у должника отсутствует. Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражному управляющему, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не принял мер для взыскания дебиторской задолженности ООО "СМУ-2", подлежит отклонению, поскольку согласно определению от 26.12.2011 конкурсным управляющим проведена работа по выявлению, подтверждению и взысканию дебиторской задолженности, протоколом собрания кредиторов от 15.11.2011 N 3 принято решение о списании дебиторской задолженности ООО "СМУ-2" в размере 5 722 559 руб. в связи с невозможностью ее взыскания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ООО "Чистый сервис".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему должника за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определенном на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего в размере 398 775 руб. 51 коп. за процедуры наблюдения и конкурсного производства проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Чистый сервис" о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не должно превышать 50 000 руб. за каждую процедуру, поскольку Виногоров В.Г. уделял делу о банкротстве ООО "СМУ-2" не все свое рабочее время, затягивал процедуры банкротства, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неготовностью отчета арбитражного управляющего, а также не принимал мер по сохранению имущества должника,

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от обязанностей арбитражного управляющего. Виногоров В.Г. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего отстранен не был, жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего не подавались.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Чистый сервис" в пользу арбитражного управляющего 398 775 руб. 51 коп. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Как следует из материалов дела, Виногоров В.Г. для обеспечения своей деятельности при осуществлении полномочий временного управляющего по договору оказания услуг от 17.12.2010 привлек общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" (далее - ООО "Юрконсалт") для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В подтверждение факта оказания услуг Виногоров В.Г. и ООО "Юрконсалт" составили акт об оказании услуг от 10.06.2011 по договору от 17.12.2010. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2011 N 47 подтверждается оплата Виногоровым В.Г. услуг, оказанных ООО "Юрконсалт" по договору от 17.12.2010.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно провести финансовый анализ, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий вправе привлекать третьих лиц для подготовки финансового анализа должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Чистый сервис" 50 000 руб. расходов на уплату оказанных услуг по проведению финансового анализа должника.

Суды также обоснованно удовлетворили требования арбитражного управляющего о возмещении понесенных им 4319 руб. 71 коп. расходов на опубликование сведений о введении наблюдения и 4959 руб. 71 коп. расходов на опубликование сведений о введении конкурсного производства и сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии квитанции на оплату расходов в связи с публикацией сведений о введении конкурсного производства в газете "Коммерсантъ". Согласно платежному поручению от 05.07.2011 N 7 арбитражный управляющий перечислил закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Нижнем Новгороде" 4319 руб. 71 коп. в качестве платы за публикацию сведений о банкротстве ООО "СМУ-2" (лист дела 34).

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованности расходов арбитражного управляющего на покупку газеты с публикацией о введении процедуры банкротства, поскольку данные сведения необходимы арбитражному управляющему для исполнения своих обязанностей.

Довод ООО "Чистый сервис" о необоснованности затрат арбитражного управляющего в размере 1493 руб. на направление ходатайства о возмещении расходов через почтовую компанию DHL неправомерен, поскольку факт осуществления данных расходов Виногоровым В.Г. в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы, поскольку арбитражный управляющий представил данные документы в материалы дела в подлиннике (листы дела 36 - 76).

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, должны быть возмещены при условии подтверждения таких расходов подлинными документами, подлежащими приобщению к материалам того дела о банкротстве, в рамках которого арбитражным управляющим понесены соответствующие расходы, и позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства конкретного должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Виногоровым В.Г. понесены транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом от места жительства (г. Киров) до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (Санкт-Петербург), в размере 6673 руб. 70 коп., а также расходы на проживание в Санкт-Петербурге в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в размере 13 820 руб.

Расходы подтверждены представленными в материалы дела проездными билетами, а также актами, счетами и платежными документами, подтверждающими проживание в гостиницах Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Виногорова В.Г. о взыскании с ООО "Чистый сервис" 6673 руб. 70 коп. расходов на проезд железнодорожным транспортом от места жительства арбитражного управляющего до места нахождения должника и арбитражного суда и 13 820 руб. расходов на проживание Виногорова В.Г. в гостиницах.

Кроме того, арбитражный управляющий заявил о возмещении 84 000 руб. расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства - автомобиля "Subaru Forester". В подтверждение понесенных расходов Виногоров В.Г. представил договоры аренды транспортного средства от 17.11.2010, от 27.02.2011, от 26.03.2011, от 04.05.2011, от 07.08.2011, от 28.09.2011 и от 13.11.2011, а также квитанции об оплате.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое использование транспортного средства для целей процедуры банкротства ООО "СМУ-2". В частности, Виногоров В.Г. не представил маршрутные, путевые листы либо иные документы, подтверждающие использование им арендованного автомобиля в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств разумности и необходимости использования данного транспортного средства, поскольку из материалов дела следует, что он пользовался и железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 84 000 руб. расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного определение от 24.05.2012 и постановление от 02.10.2012 по настоящему делу следует отменить в части взыскания с ООО "Чистый сервис" в пользу арбитражного управляющего Виногорова В.Г. 84 000 руб. расходов, понесенных на оплату аренды транспортного средства. В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение от 24.05.2012 и постановление от 02.10.2012 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-50148/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" в пользу арбитражного управляющего Виногорова В.Г. 84 000 руб. расходов, понесенных на оплату аренды транспортного средства, отменить. В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение от 24.05.2012 и постановление от 02.10.2012 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов