Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6803/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-2714/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-20458/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 13АП-4406/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии представителя собрания кредиторов Викуловой Г.Е. (паспорт), Викулова А.И. (паспорт), Волковой Н.А. (паспорт), Мягковой Р.А. (паспорт), Мухаметдиновой Л.Ф. (паспорт),

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметдиновой Ларисы Фардиевны, Викуловой Галины Егоровны, Викулова Александра Ильича, Числовой Светланы Михайловны, Григорьевой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-33132/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Золотые ключи", место нахождения: 198158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, оф. 907, ОГРН 1067847645140 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович, сведения о чем опубликованы 05.09.2009.

Определением от 08.12.2009 принято заявление Алексеевой Татьяны Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2.760.164 руб. 67 коп., поданное 24.11.2009, признанное судом подлежащим рассмотрению в следующей процедуре банкротства как заявленное в процедуре наблюдения с пропуском тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 06.10.2010 временный управляющий Иванов В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 12.10.2010 временным управляющим Общества утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 10.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И., сведения о чем опубликованы 25.12.2010.

Определением от 30.01.2012 суд признал Общество застройщиком с применением к рассмотрению дела о его банкротстве установленных Законом правил о банкротстве застройщика.

Определением от 16.03.2012 к участию в рассмотрении требования Алексеевой Т.Ю. к качестве заинтересованного лица привлечена Дьяченко Валентина Петровна.

Алексеева Т.Ю. неоднократно уточняла требования, в окончательной их редакции попросив суд расторгнуть предварительный договор от 29.06.2006 N 01/30 купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 58,7 кв.м, расположенной на 3 этаже в осях Д-3, 5-7 по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Ленина, д. 35; включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 2.758.604 руб. 67 коп. основного долга и 798.000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Определением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, расторгнут предварительный договор от 29.06.2006 N 01/30 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008, заключенный между Алексеевой Т.Ю. и Обществом; требование в размере 2.758.604 руб. 67 коп. основного долга и 798.000 руб. убытков в виде реального ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества на основании расторжения предварительного договора от 29.06.2006 N 01/30 купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 58,7 кв.м, расположенной на 3 этаже в осях Д-3, 5-7 по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Ленина, д. 35.

В кассационной жалобе Мухаметдинова Лариса Фардиевна, Викулова Галина Егоровна, Викулов Александр Ильич, Числова Светлана Михайловна, Григорьева Людмила Алексеевна просят отменить определение от 09.07.2012 и постановление от 17.09.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что требование предъявлено Алексеевой Т.Ю. после закрытия реестра требований кредиторов и потому не подлежит включению в реестр.

По мнению подателей жалобы, Алексеева Т.Ю. не доказала наличие у Общества задолженности перед ней. Податели жалобы ссылаются на отсутствие Алексеевой Т.Ю. в списке потенциальных покупателей, а также на то, что имеется иной кредитор, претендующий на ту же квартиру, в отношении которой заключала предварительный договор Алексеева Т.Ю.

Податели жалобы полагают, что денежные средства, переданные Алексеевой Т.Ю. генеральному директору правопредшественника Общества по договору купли-продажи квартиры, не были получены Обществом, не имеющим в связи с этим задолженности перед Алексеевой Т.Ю.

В судебном заседании явившиеся лица поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между Алексеевой Т.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. З. Портновой, д. 23, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1047855031542 (далее - Агентство), заключены два договора: N 01/30 об оказании риэлтерских услуг и предварительный договор N 01/30 купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры площадью 58,7 кв.м, расположенной на 3 этаже в осях Д-3, 5-7 по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Ленина, д. 35, со сроком исполнения (заключения основного договора) не позднее 01.10.2006.

Согласно договору об оказании риэлтерских услуг Агентство обязалось найти для Алексеевой Т.Ю. двухкомнатную квартиру площадью 58,7 кв.м, расположенную на 3 этаже в осях Д-3, 5-7 по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Ленина, д. 35, организовать заключение Алексеевой Т.Ю. сделки с выбранным объектом недвижимости.

Согласно предварительному договору купли-продажи, поручению от 14.07.2006 и акту приема-передачи Алексеева Т.Ю. в счет исполнения своих обязательств передала Агентству ценный пакет, оцененный сторонами в 2.800.000 руб. Эти доказательства были оценены судом первой инстанции как достоверно подтверждающие факт передачи Алексеевой Т.Ю. денежных средств для оплаты стоимости вышеуказанной квартиры.

Агентство, Общество и Алексеева Т.Ю. 15.10.2008 заключили соглашение о замене в предварительном договоре от 29.06.2006 продавца - Агентства на Общество.

Установив, что Общество явилось правопреемником Агентства по предварительному договору купли-продажи квартиры, который не исполнен длительное время с даты наступления срока его исполнения, а объект недвижимости не принят в эксплуатацию, суд первой инстанции признал, что Обществом существенно нарушены условия предварительного договора в редакции соглашения от 15.10.2008, и на этом основании расторг его в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции были исследованы доказательства, свидетельствующие о факте заключения указанного договора, в том числе данные, полученные от нотариуса, достоверность которых не опровергнута.

Факт заключения соглашения от 15.10.2008 не оспаривался лицами, заявившими возражения по требованию, и не оспаривается подателями жалобы.

Наличие у Общества обязательства, на основании которого предъявлено требование, подтверждено, помимо доказательств, свидетельствующих о получении Агентством денежных средств от Алексеевой Т.Ю., фактическими действиями должника, перечислившего 04.06.2009 Алексеевой Т.Ю. 41.935 руб. 33 коп. в счет погашения спорной задолженности.

Сумма основного долга Общества составила 2.758.604 руб. 67 коп.

Размер убытков в сумме 798.000 руб. как разница между оплаченной кредитором стоимостью и стоимостью квартиры в настоящее время судом первой инстанции установлен с учетом расчета, представленного конкурсным управляющим Общества на основании определенной независимым оценщиком на 19.03.2012 рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего передаче Алексеевой Т.Ю.

Убытки кредитора - это сумма, необходимая для приобретения равноценного жилого помещения для восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие неисполнения Обществом обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, относящимися к реальному ущербу, в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, квартира приобреталась кредитором для проживания в ней, а не для извлечения прибыли, в связи с чем убытки являются реальным ущербом кредитора, вынужденного нести расходы на приобретение жилья вследствие расторжения договора с Обществом, не исполнившим своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать правомерными.

Список потенциальных покупателей, на который ссылаются податели жалобы, обосновано расценен в обжалуемых судебных актах как недопустимое доказательство.

Требование заявлено Алексеевой Т.Ю. до закрытия реестра, что подтверждается почтовым штампом на конверте и установлено определением от 08.12.2009, которым требование признано подлежащим рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за наблюдением, в связи с предъявлением требования по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-33132/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаметдиновой Ларисы Фардиевны, Викуловой Галины Егоровны, Викулова Александра Ильича, Числовой Светланы Михайловны, Григорьевой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов