Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-6546/12 по делу N А56-16076/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Манзук Н.В. (доверенность от 13.06.2012 N 089),

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-16076/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вектор-Бест-Балтика", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 42, лит. "А", ОГРН 1027804898384 (далее - ЗАО "Вектор-Бест-Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. "Б", пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360 (далее - ЗАО "Империя-Фарма"), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.02.2010 N 41 (далее - договор N 41) и 50 000 руб. пеней.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 300 000 руб. основного долга и увеличил размер пеней до 380 397 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. основного долга прекращено. С ЗАО "Империя-Фарма" в пользу ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" взыскано 380 397 руб. 16 коп. пеней по договору N 41, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Империя-Фарма", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер пеней до 138 695 руб. 65 коп. По мнению подателя жалобы, размер начисленных пеней превышает двукратный размер учетной ставки банковского процента, действующей на дату нарушения, более чем в два раза, следовательно, начисленная истцом сумма пеней является чрезмерной. Ответчик считает, что суды должны были применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пеней до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (138 695 руб. 65 коп.).

В отзыве ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Империя-Фарма" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" (продавцом) и ЗАО "Империя-Фарма" (покупателем) заключен договор N 41 на поставку изделий медицинского назначения для государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга. По условиям названного договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а последний - оплачивать и принимать товар в соответствии с ассортиментом, в количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора N 41 оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа 21 календарный день.

В соответствии пунктом 4.1 того же договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 1) оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора N 41 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 2) оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочка платежа сроком 60 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада продавца в рублях банковским переводом на расчетный счет на основании выставленного продавцом счета на оплату.

Пунктом 7.2 договора N 41 установлено, что в случае, если покупатель не осуществит оплату поставленного товара в согласованные сторонами сроки, то он по требованию продавца обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки оплаты.

В период с 16.11.2010 по 16.09.2011 ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" поставило ЗАО "Империя-Фарма" товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ЗАО "Империя-Фарма" не в полном объеме, ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" направило в адрес ответчика претензию от 17.01.2012 N 15 с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 113 380 руб. 86 коп. в срок до 23.01.2012.

Письмом от 24.01.2012 N МФ-1-1/112, подписанным директором департамента изделий медицинского назначения ЗАО "Империя-Фарма", ответчик гарантировал 100% погашение имеющейся задолженности в срок до 01.03.2012.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 300 000 руб. ответчиком не исполнены, ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора N 41 начислены пени в сумме 50 000 руб.

В связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 300 000 руб. истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от иска в указанной части, а также увеличил размер пеней до 380 397 руб. 16 коп. по состоянию на 29.03.2012.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, взыскал с ответчика в пользу истца 380 397 руб. 16 коп. пеней. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция признала выводы суда правильными и оставила принятое им решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором N 41. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также правильность представленного истцом расчета пеней суды обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "Вектор-Бест-Балтика".

В кассационной жалобе ЗАО "Империя-Фарма" ссылается на то, что суды должны были применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора N 41, устанавливающего размер неустойки (пункт 7.2), ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Факт оплаты основного долга при рассмотрении дела судом первой инстанции не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку погашение ответчиком задолженности не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При таких условиях кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ЗАО "Империя-Фарма" в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции, снизив размер пеней до 138 695 руб. 65 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенную позицию, а также полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ, у кассационной инстанции нет оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по мотиву несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.20112 по делу N А56-16076/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова