Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-6450/12 по делу N А56-5115/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Манзук Н.В. (доверенность от 13.06.2012 N 089), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Салиты С.С. (доверенность от 24.09.2012 N 2612),

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Сомова Е.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-5115/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. "Б", пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, М. Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285 (далее - Комитет), о взыскании 106 498 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 30.12.2010 N 22 (далее - контракт N 22). Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - СПб ГУЗ "МИАЦ").

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 106 498 руб. 57 коп. неустойки, а также 4194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты изменить, приняв во внимание расчет неустойки Комитета. По мнению подателя жалобы, при отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета Комитету, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПб ГУЗ "МИАЦ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт N 22, по условиям которого исполнитель обеспечивает лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи, и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург", Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 N 487-73 "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга", а также целевыми планами мероприятий в 2011 году. Государственный заказчик в свою оплачивает поставку не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт передачи лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту N 22).

Обязательства по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения Общество исполнило в соответствии с условиями контракта N 22, в то время как обязательства по их оплате Комитет исполнил с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.3 указанного контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 того же контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки в связи с просрочкой платежа составляет 106 498 руб. 57 коп.

Комитет представил альтернативный расчет, согласно которому сумма неустойки равна 1663 руб. 13 коп. Комитет полагает, что просрочка платежа составила 3 дня, поскольку период просрочки исполнения обязательств ответчиком исчислялся со дня поступления средств из федерального бюджета до дня фактической оплаты задолженности. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт несвоевременного перечисления Обществу денежных средств по поставкам в рамках контракта N 22 установлен судами и подтверждается материалами дела.

Уточненный расчет неустойки в сумме 106 498 руб. 57 коп. произведен истцом в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%. Расчет проверен судами и признан ими обоснованным.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что суды должны были применить положения статьи 401 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, невыделение средств из бюджета Комитету, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды установили, что оснований от освобождения Комитета от уплаты законной неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ в данном случае не имеется.

Так, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Не подтвержден материалами дела и довод Комитета относительно задержки по вине истца подписания дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2011 к контракту N 22. Сроки исполнения обязательств определены в пункте 3.3 названного контракта и дополнительным соглашением не изменялись. Следовательно, Комитет должен был исполнить обязательства по оплате товара в сроки, определенные пунктом 3.3 контракта N 22. Неисполнение обязательств в эти сроки и послужило основанием для начисления неустойки, которая правомерно взыскана в пользу Общества.

Кроме того, суды правильно указали на то, что не поступление Комитету денежных средств из федерального бюджета не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту N 22.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации Комитет ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-5115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова