Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-6014/12 по делу N А56-21946/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.12.2011), представителя собрания кредиторов Максиняевой Е.А. (протокол от 06.03.2012), конкурсного управляющего Сорочинского Н.А. (паспорт),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый дом" в лице конкурсного управляющего Сорочинского Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009 (судья Филиппов А.Е.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 46, ОГРН 1037811048307 (далее - ООО "Новый Дом"), о взыскании 30 709 869 руб. 46 коп., в том числе 25 491 978 руб. 26 коп. основного долга и 5 217 891 руб. 20 коп. пеней, по договору от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Определением от 22.07.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе ООО "Новый Дом" в лице конкурсного управляющего просит отменить определение, ссылаясь на то, что мировое соглашение нарушает статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает, что по условиям договора аренды от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339(07) в случае его расторжения КУГИ был обязан продать расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества по рыночной цене и передать вырученную денежную сумму ответчику, в то время как мировое соглашение не содержало аналогичного условия; при этом КУГИ знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о наличии у ООО "Новый Дом" признаков неплатежеспособности

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель КУГИ просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность определения от 22.07.2009 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Новый Дом" (арендатор) заключили договор от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339(07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26, 27, 28 (юго-восточнее д. 30, корп. 2, лит. А по пр. Энтузиастов), относящегося к категории земель поселений. Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению периодических платежей на развитие городской инфраструктуры.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 22.07.2009, задолженность ООО "Новый Дом" перед КУГИ по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры составляет 25 491 978 руб. 26 коп., а по уплате пеней - 5 217 891 руб. 20 коп. Ответчик обязуется погасить задолженность в срок до 15.11.2009. В случае если это обязательство не будет исполнено, договор аренды считается расторгнутым с 16.11.2009, а ответчик подлежит выселению с занимаемого земельного участка (пункт 4 соглашения).

Определением от 18.08.2010 по делу N А56-37560/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Новый Дом" процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Шуляка Андрея Викторовича.

Решением от 14.12.2011 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Сорочинского Н.А.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Мировое соглашение в силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено на урегулирование спора, существующего между сторонами.

Следовательно, условия мирового соглашения не могут быть произвольными и не зависящими от предмета заявленного иска. В исковом заявлении по настоящему делу КУГИ просил взыскать с ООО "Новый Дом" 30 709 869 руб. 46 коп. задолженности по договору от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339(07), а требование о расторжении указанного договора заявлено не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исполнение или неисполнение обязательства по уплате 30 709 869 руб. 46 коп. является обстоятельством, зависящим от воли ООО "Новый Дом".

Таким образом, пункт 4 мирового соглашения, согласно которому договор от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339(07) считается расторгнутым в случае уклонения ответчика от уплаты 30 709 869 руб. 46 коп., не соответствует части 2 статьи 138 АПК РФ и статье 157 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку мировое соглашение противоречит закону, определение от 22.07.2009 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения в силу пункта 1 Постановления N 63 является надлежащей формой защиты прав кредиторов, если они или арбитражный управляющий полагают, что мировое соглашение противоречит статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о том, нарушает ли мировое соглашение права кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова