Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-6965/12 по делу N А21-3279/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко О.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2012 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А21-3279/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черненко Олег Сергеевич, место нахождения: 236000, Калининград, ОГРНИП 304390533400222, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 95 (далее - Инспекция), от 14.03.2012 N 572, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 5000 руб.

Предприниматель и Инспекция, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы на названное решение.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 решение от 29.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 29.06.2012 и постановление от 17.09.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N 71-Г11-3 была признана недействующей и не подлежащей применению статья 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, то привлечение его к административной ответственности по данной статье неправомерно. Кроме того, предприниматель указывает, что подал в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью ознакомления с текстом апелляционной жалобы Инспекции, однако суд данное ходатайство не рассмотрел, чем нарушил право заявителя на представление возражений на доводы жалобы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Инспекция просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 13.02.2012 ведущим инженером АП МКУ "АТИ город Калининград", установлено нарушение предпринимателем Черненко О.С., осуществляющим торговую деятельность в магазине "Мир обуви", расположенном по адресу: г. Калининград, Московский пр., дом. 120А, Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила).

Результаты проверки зафиксированы и отражены в протоколе от 14.02.2012 N 25/п об административном правонарушении, согласно которому предпринимателю вменено нарушение пунктов 3.2 и 3.6.3.4 Правил.

Постановлением Инспекции от 14.03.2012 N 572 Черненко О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Предприниматель оспорил названное постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили постановление Инспекции от 14.03.2012 N 572 в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 5000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Инспекции предпринимателю вменяется нарушение пунктов 3.2, 3.2.3, 3.6.3.1 и 3.6.3.4 Правил.

Согласно пункту 1.2 Правил данный документ устанавливает единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград".

В силу пункта 2.1 Правил под санитарным содержанием территории города понимается содержание мест общего пользования, придомовой территории, основной и прилегающей территории в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

В пункте 3.2 Правил оговорен порядок уборки в зимний период. При этом согласно пункту 3.2.3 Правил первая обработка противогололедными материалами должна заканчиваться до 07:00 часов утра. Последующие - производятся в течение суток (по мере необходимости).

Пунктами 3.6.3.1 и 3.6.3.4 Правил установлено, что на основных и прилегающих территориях юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны содержать поверхности тротуаров, внутриквартальных и внутримикрорайонных дорог и проездов в надлежащем санитарном и нормативно-эксплуатационном состоянии и обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение Правил в соответствии с Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 05.03.2011 N 563 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях".

Нарушение выразилось в необеспечении своевременной организации уборки прилегающей к магазину территории от снега и условий для безопасного движения пешеходов. Названные требования содержатся в Правилах и в силу пункта 1.2 указанных правил являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что вмененное предпринимателю административное правонарушение имело место. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.02.2012 N 25/п, фототаблицей, а также объяснениями представителя предпринимателя, присутствовавшего при составлении названного протокола.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к правильному выводу о нарушении предпринимателем Правил.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Черненко О.С. названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка проведения Инспекцией проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную оценку доводу предпринимателя о том, что привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях неправомерно, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N 71-Г11-3 данная статья была признана недействующей и не подлежащей применению.

Суды правильно указали, что данным определением признана недействующей и не подлежащей применению статья 73 названного Кодекса в редакции Закона Калининградской области от 29.04.2009 N 342, в то время как по настоящему делу предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в иной редакции - в редакции Закона Калининградской области от 05.03.2011 N 563, которая действовала на момент вынесения постановления по делу и не признана в установленном порядке недействующей и не подлежащей применению.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что апелляционным судом в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако данное нарушение не привело к принятию судом неправомерного решения и в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства направления Инспекцией предпринимателю апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением (копия квитанции от 24.07.2012; лист дела 97).

При этом, как видно из копии конверта (в котором 24.07.2012 апелляционная жалоба Инспекции направлялась предпринимателю), приложенной административным органом к отзыву на кассационную жалобу, данный конверт был возвращен почтовым отделением связи 28.08.2012 в связи с истечением предельного срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, предприниматель не принял мер по получению направленной ему в порядке, установленном процессуальным законодательством, копии апелляционной жалобы Инспекции.

Кроме того, предприниматель был извещен апелляционным судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако также не принял мер, направленных на ознакомление с материалами дела, или к участию в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А21-3279/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко