Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7964/12 по делу N А21-2061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева А.В.) по делу N А21-2061/2012,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области", место нахождения: 236000, Калининград, улица А.Невского, дом 90А, ОГРН 1023900996734 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Олегу Борисовичу, ОГРНИП 304390507800016, о признании недействительным договора от 14.06.2011 аренды с правом выкупа (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 09.06.2012 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2012 решение от 09.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Мирошниченко О.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.09.2012, а решение от 09.06.2012 - изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что договор от 14.06.2011 аренды с правом выкупа является незаключенным, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендатор) и ИП Мирошниченко О.Б. (арендодатель) заключили договор от 14.06.2011, по которому арендатору передавалось в долгосрочную аренду (на 5 лет) с правом выкупа следующее оборудование; холодильные установки на базе компрессоров "ZF Copeland", "MT Maneurop", "Kobol M280" и холодильные камеры из плит "Атлантис" типа "сэндвич".

Согласно пункту 1.2 договора оборудование было передано по акту приема-передачи от 14.02.2003.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что ежемесячные арендные платежи в размере 420 долларов США в пересчете на рубли по курсу Банка России на день оплаты производятся до 3-го числа месяца, за который производится платеж.

В соответствии с пунктом 3.2 размер ежемесячного выкупного платежа составляет 1,68% от общей стоимости оборудования, которая в пункте 3.3 установлена в размере 25 000 долларов США в пересчете на рубли по курсу Банка России на день оплаты.

Считая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение действующего законодательства без проведения торгов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ИП Мирошниченко О.Б. указал, что оборудование было передано Учреждению на основании договора от 14.02.2003 N 140203 аренды с правом выкупа по акту от 14.02.2003, вследствие чего к договору от 14.06.2011 не могут быть применены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - N 94-ФЗ). Поскольку задолженность Учреждения по арендной плате по договору от 14.02.2003 N 140203 составляла 28 272 доллара США в пересчете на рубли по курсу Банка России на день оплаты, стороны заключили договор от 14.06.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что договор от 14.06.2011 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенное условие - предмет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отметил, что поскольку оборудование было передано истцу еще 14.02.2003, истец, используя его в течение девяти лет, не мог не знать определенно, какое именно оборудование является предметом оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 17.09.2012 не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, предмет является существенным условием договора аренды.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет договора от 14.06.2011 сторонами согласован.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений, регламентируется Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), путем проведения запроса котировок).

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Порядок проведения запроса котировок регламентируется главой 4 Закона N 94-ФЗ, случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) исчерпывающим образом перечислены в статье 55 названного Закона.

Из материалов дела не усматривается оснований для заключения оспариваемого договора посредством проведения указанных процедур.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 14.06.2011 заключен без проведения торгов, то есть с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что факт заключения договора от 14.06.2011 в порядке перезаключения договора от 14.02.2003 не свидетельствует о неприменении к оспариваемому договору положений Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А21-2061/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.А. Ломакин Н.Н. Малышева