Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-6743/12 по делу N А56-66487/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская корпорация" Богданова П.В. (доверенность от 01.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" Верещагина И.А. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-66487/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская корпорация", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Урицкого, дом 36, ОГРН 1027808865150 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 103, корпус 2, ОГРН 1037835007407 (далее - Общество), о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору субподряда по монтажу инженерных систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, водостока от 01.07.2010 N 1/07 (далее - Договор) и 208 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 19.09.2011.

Определением от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" (далее - Фирма).

Решением от 04.06.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в "новом" составе.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Фирма надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, водостока жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского, участок N 1 (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков), квартал 23-23А, корп. 33, в соответствии с выданной заказчиком и согласованной во всех заинтересованных ведомствах проектной документацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как видно из представленного в материалы дела договора подряда от 12.05.2010 N 01/04-10, генеральным подрядчиком на рассматриваемом объекте "Строительство жилого дома" является Фирма, а Общество по данному договору выступает в качестве подрядчика.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость комплекса работ, подлежащих выполнению подрядчиком по Договору, определена сметой (приложение N 2) и составляет 2 500 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, а именно: акта выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3.

По утверждению истца, он выполнил работы по Договору в полном объеме. В обоснование данного обстоятельства Корпорация представила в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 1 по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 N 1 по форме N КС-3 на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку в установленный Договором срок ответчик не оплатил выполненные работы, а претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о фальсификации представленных истцом сметного расчета N 1 (приложение N 2 к Договору), графика производства работ, акта о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 1 по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 N 1 по форме N КС-3. По утверждению ответчика, подписи на указанных документах не соответствуют действительной подписи генерального директора Общества Давыдова Исроила Давыдовича.

Кроме того, ответчик утверждает, что не передавал истцу проектную документацию, в связи с чем последний не мог приступить к выполнению работ, а поскольку истец "не выходил на связь", Общество привлекло к выполнению спорных работ других субподрядчиков.

Истец, в свою очередь, утверждает, что у него не имеется сомнений относительно подлинности спорных документов, поскольку генеральный директор Общества Давыдов И.Д. в данном случае, как всегда, лично взял у представителя Корпорации в офисе Общества эти документы, уже подписанные истцом, вышел из кабинета в бухгалтерию под предлогом проставления печати, вернулся и передал их представителю истца уже подписанными и с проставленными печатями.

Что касается довода Общества о привлечении им к выполнению спорных работ других субподрядчиков, то Корпорация указывает на непредставление ответчиком соответствующих доказательств.

Определением от 28.03.2012 суд первой инстанции назначил по ходатайству ответчика почерковедческую экспертизу и экспертизу оттиска печати на оспариваемых Обществом документах. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкову Николаю Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2012 N 272/01-СЗ, установить, кем именно, самим Давыдовым И.Д. или другим лицом, выполнены исследуемые подписи на представленных документах от имени Давыдова И.Д., не представляется возможным. Вместе с тем исследуемые оттиски простой круглой печати Общества на представленных документах выполнены той же печатной формой (печатью), которой выполнены образцы оттисков печати Общества.

При этом экспертом, проводившим экспертизу документов, сделан вывод о невозможности установления лица, их подписавшего, в связи с тем, что при оценке результатов не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, который обусловлен простым конструктивным строением подписей. При имеющихся различиях, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода. Различающиеся признаки нельзя положить также в основу и отрицательного, и вероятностного вывода.

Из заключения эксперта следует, что следов подделки подписи им не обнаружено, в то время как подпись на ряде документов перекрывается печатью Общества, подлинность оттиска которой однозначно признана экспертом.

Оценив заключение эксперта от 09.04.2012 N 272/01-СЗ, исследовав иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления Общества о фальсификации доказательств.

Сославшись на статьи 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными субподрядчиками, суд посчитал требования Корпорации обоснованными по праву и размеру. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются акт и справка по формам N КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Оценив совокупность материалов дела и доводы сторон, суды пришли к выводам о наличии у Общества задолженности по оплате Корпорации фактически выполненных им работ по Договору в предъявленном ко взысканию размере и несостоятельности возражений ответчика.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. Доводам Общества дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения от 04.06.2012 и постановления апелляционного суда от 04.09.2012, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-66487/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанных решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова