Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7371/12 по делу N А21-11007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТМ" Деринговской М.В. (доверенность от 11.01.2012 N 01-12/2012),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-11007/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТМ", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, д. 9, ОГРН 1117847000523 (далее - ООО "Союз-ТМ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта", место нахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, ОГРН 1115476053659 (далее - ООО "Мирта"), обществу с ограниченной ответственностью "Болтовский маслосырзавод", место нахождения: 633631, Новосибирская обл., Сузунский р-н, с. Болтово, ул. Заводская, д. 14/1, ОГРН 1085462000392 (далее - ООО "Болтовский маслосырзавод"), о взыскании солидарно 16 479 715 руб. 59 коп. основного долга по договору поставки от 28.04.2011 N 94-05-11 (далее - Договор) и 970 418 руб. 46 коп. неустойки, а также о взыскании с ООО "Болтовский маслосырзавод" 9 399 697 руб. 43 коп. неустойки по договору поручительства от 28.04.2011 N 94-05-11-01 (далее - Договор поручительства).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мирта" и ООО "Болтовский маслосырзавод" в пользу ООО "Союз-ТМ" солидарно взыскано 16 479 715 руб. 59 коп. основного долга и 970 418 руб. 46 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мирта", считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой суд согласно правилам подсудности.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен довод ООО "Мирта" о неподсудности дела Арбитражному суду Калининградской области, поскольку стороны находятся в Ленинградской и Новосибирской областях.

ООО "Мирта" полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку претензия, направленная ООО "Союз-ТМ", по существу представляла собой требование, предъявленное в досудебном порядке.

Податель жалобы указывает, что ответчик был согласен с иском и настаивал на заключении мирового соглашения, однако по вине ООО "Союз-ТМ" мировое соглашение заключено не было, в связи с чем ООО "Митра" полагает, что ООО "Союз-ТМ" злоупотребило правом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд обязан был рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемой неустойки; полагает, что размер присужденной ко взысканию государственной пошлины судом рассчитан неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО "Мирта" и ООО "Болтовский маслосырзавод" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-ТМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ООО "Союз-ТМ" (поставщик) и ООО "Мирта" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю согласно заявкам и дополнительным соглашениям, которые являются неотъемлемой частью Договора, жировую продукцию под торговыми марками "Союз", "SDS", а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определяемых Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара определяется в долларах США, если стороны не договорились об ином, и указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании дополнительных соглашений от 29.07.2011 N 04, от 26.08.2011 N 05 и от 23.09.2011 N 06 и в соответствии с товарно-транспортными накладными от 29.07.2011 N Рн-ТНС07-113, от 26.08.2011 N Рн-ТНС08-104, от 23.09.2011 N Рн-ТНС09-079 адрес ООО "Мирта" поставлен товар на суммы 6 768 000 руб., 5 792 674 руб. 20 коп. и 6 18 39 руб. 25 коп. соответственно.

Названными дополнительными соглашениями предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 дней с момента поставки товара.

В пункте 8.1 Договора согласовано начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение покупателем сроков оплаты товара.

В материалах дела также имеется Договор поручительства, заключенный между ООО "Союз-ТМ" (кредитор), ООО "Мирта" (должник) и ООО "Болтовский маслосырзавод" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по оплате товара кредитору по Договору и всем дополнительным соглашениям к нему в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Мирта" обязанностей по оплате поставленного товара, ООО "Союз-ТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру в части.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО "Союз-ТМ" передало товар ООО "Мирта", однако последнее его не оплатило. Возражений по существу спора ответчик не заявил. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга и неустойки по Договору с основного должника (покупателя) и с поручителя.

Довод подателя жалобы о том, что по вине ООО "Союз-ТМ" мировое соглашение заключено не было, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции требования о применении статьи 333 ГК РФ и не представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении спора законно и обоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод ООО "Мирта" о том, что ООО "Союз-ТМ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и о необходимости применения статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Пунктами 10.1 и 10.2 Договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами. Споры, по которым стороны не пришли к соглашению, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Исходя из буквального значения содержащихся в названных пунктам слов и выражений следует вывод об отсутствии в Договоре согласованного условия о претензионном порядке разрешения споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Следует отметить, что положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в Договоре на разрешение споров путем переговоров недостаточно для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным.

Поскольку предъявление претензии в данном случае не является обязательным, а, кроме того, судами установлено, что в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ООО "Мирта" и полученная им, снования для оставления иска без рассмотрения у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете размера государственной пошлины подлежит отклонению как необоснованный. Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Нарушений правил о подсудности, на которые ссылается податель жалобы, судами не допущено. Согласно условиям Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области (пункт 10.2).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А21-11007/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирта" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова