Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-5002/12 по делу N А56-54402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеваБалтТрейд" генерального директора Пекарского С.Ю. (решение участника от 24.04.2012 N 6),

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваБалтТрейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-54402/2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваБалтТрейд", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 24, лит. "А", ОГРН 1067847265023 (далее - ООО "НеваБалтТрейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Saicat SA (Швейцария) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 27 924 220 руб. и пеней в размере 9 605 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 (судья Томпакова Г.Н.) с компании Saicat SA взыскано в пользу ООО "НеваБалтТрейд" 27 924 220 руб. долга и 6 400 000 пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НеваБалтТрейд" просит отменить постановление апелляционного суда от 20.06.2012, а решение от 26.12.2011 оставить в силе.

В обоснование жалобы ООО "НеваБалтТрейд" указывает на следующее. Ссылка представителя компании Saicat SA на фальсификацию представленных ООО "НеваБалтТрейд" документов необоснованна; трактовка перечня услуг по договору возмездного оказания услуг по перевалке нефтепродуктов от 23.03.2009 N СВ-5/27/1 ограничивается терминологией "нефтенакопитель исполнителя" и "перевалка нефтепродуктов" без учета того, что все услуги по указанному договору истцом оказаны в полном объеме; апелляционным судом не дана оценка факту поставки ответчиком для ООО "НеваБалтТрейд" товара; апелляционный суд необоснованно исключил из числа доказательств трехстороннее соглашение от 30.10.2009 и по собственной инициативе исследовал вопрос о реальности хозяйственных операций, придя при этом к неправильному выводу; ссылка апелляционного суда на необходимость внесения изменений в паспорт сделки в момент заключения трехстороннего соглашения неправомерна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НеваБалтТрейд" поддержал кассационную жалобу.

Представитель компании Saicat SA в судебное заседание не явился дважды, своих возражений на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией Albion Business Solutions LLP (заказчиком) и ООО "НеваБалтТрейд" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по перевалке нефтепродуктов от 23.03.2009 N СВ-5/27/1 (далее - договор перевалки), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по перевалке нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора перевалки хранение нефтепродуктов заказчика осуществляется в резервуарах (танках) нефтенакопителя исполнителя.

Под термином "нефтенакопитель исполнителя" в настоящем договоре понимается нефтеналивное судно - т/н "Эмма" и ННБ "Настя", находящиеся у причала СВ-5 ОАО СЗ "Северная верфь", используемое исполнителем в качестве нефтенакопителя (пункт 1.3 договора перевалки).

Под термином "перевалка нефтепродуктов" в настоящем договоре понимается отгрузка (перегрузка) нефтепродуктов с автомобильного транспорта на морской транспорт (пункт 1.3 договора перевалки).

В соответствии с пунктом 7.1 договора перевалки стоимость оказания услуг указана в дополнительном соглашении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанного соглашения в материалах дела нет.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 2 сторонами согласованы следующие условия оказания услуг по перевалке нефтепродуктов: заказчик поставляет 10000 тонн мазута М-100 производства ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в октябре - ноябре 2009 по железной дороге партиями не более 1200 тонн в сутки на станцию назначения Антропшино Октябрьской ж.д., грузополучатель ООО "Илком" для ООО "НеваБалтТрейд"; стоимость услуг - 1000 руб. за 1 тонну в течение нормативного срока хранения на нефтебазе ООО "Илком"; стоимость услуг по сверхнормативному хранению (хранение от 11 до 17 суток - 32 руб./т в сутки плюс НДС, хранение от 18 суток - 64 руб./т в сутки плюс НДС).

Между ООО "НеваБалтТрейд", компанией Albion Business Solutions LLP и компанией Saicat SA подписано трехстороннее соглашение от 30.10.2009, согласно пункту 4 которого финансовые обязательства по оплате перевалки 10 000 тонн мазута производства ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", отгруженного в октябре 2009 года, берет на себя компания Saicat SA.

Поскольку компанией Saicat SA не оплачены оказанные истцом услуги по договору перевалки, ООО "НеваБалтТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, изложив свои возражения в отзыве на исковое заявление (листы дела 104 -106 тома 1). В отзыве на исковое заявление содержится заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств: трехстороннего соглашения от 30.10.2009, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 и договора поручения от 30.10.2009 N 01/10-01.

Заявление о фальсификации доказательств было поддержано представителем ответчика в судебном заседании 12.12.2011, в котором суд объявил перерыв до 19.12.2011. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился и суд иск удовлетворил, не рассмотрев возражения ответчика, в том числе его заявление о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по взысканию с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 27 924 220 руб. 07 коп. и пени в сумме 9 605 932 руб., исходил из доказанности заявленного иска как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о недоказанности заявленного иска. Заявление о фальсификации доказательств и поступившее в дальнейшем ходатайство о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не рассмотрел.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком в материалы дела представлено иное по содержанию трехстороннее соглашение от 30.10.2009, заключенное между ООО "НеваБалтТрейд", компанией Albion Business Solutions LLP и компанией Saicat SA. В этом соглашении отсутствует указание на перевод долга по оплате оказанных услуг на компанию Saicat SA. На трехстороннее соглашение от 30.10.2009 истцом не представлен паспорт сделки, оформление которого необходимо в силу специального законодательства.

Также апелляционный суд не принял в качестве доказательств оказания услуг подписанные между сторонами акты, поскольку истцом не представлено иных доказательств реальности оказанных услуг (товаротранспортные накладные, перевозочные документы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, документы о хранении и передаче нефтепродуктов по накладным).

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что истец взыскивает стоимость услуг с налогом на добавленную стоимость, в то время как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционного суда исходя из следующего.

Как указывает истец, апелляционный суд поставил под сомнение реальность хозяйственных операций по перевалке нефтепродуктов, в то время как ответчик это обстоятельство не оспаривал. Апелляционный суд сослался на отсутствие товаросопроводительных и перевозочных документов, не предложив ему такие документы представить.

Действительно, как следует из апелляционной жалобы ответчика на решение суда, его доводы сводятся к фальсификации доказательств, на основании которых ответчик является обязанным по оплате оказанных услуг. Факт оказания услуг в апелляционной жалобе не оспаривается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец представил транспортные железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами.

Таким образом, выводы апелляционного суда сделаны на основании неисследованных материалов дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Самостоятельно суд кассационной инстанции эти доказательства не оценивает, но вместе с тем констатирует их наличие.

Апелляционный суд не принял представленное истцом трехстороннее соглашение от 30.10.2009 о переводе долга на ответчика, сославшись на то, что ответчик представил соглашение от 30.10.2009 с иным содержанием, в этом соглашении отсутствует перевод долга.

Вместе с тем, представленное ответчиком трехстороннее соглашение от 30.10.2009 (лист дела 126 тома 1) представляет собой никем не заверенную ксерокопию. Истец утверждает об отсутствии у ответчика подлинного соглашения от 30.10.2009 с содержанием, идентичным представленной ответчиком ксерокопии, и настаивает на верности представленной истцом копии соглашения. Суд кассационной инстанции обозрел имеющееся у истца подлинное трехстороннее соглашение от 30.10.2009.

В суде первой инстанции компания Saicat SA заявляла о фальсификации представленного истцом трехстороннего соглашения от 30.10.2009 (лист дела 105 тома 1), а в суде апелляционной инстанции заявляла ходатайство о назначении экспертизы (листы дела 11 - 12 тома 2).

Судами обеих инстанций не выполнены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции не только не рассмотрел заявление о фальсификации, но и вообще указал в своем решении на то, что ответчик возражений по иску не представил.

Суд апелляционной инстанции также не проверил заявление о фальсификации доказательств, но фактически исключил трехстороннее соглашение из числа доказательств по делу без согласия истца, который такое соглашение представил.

При таком положении принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также все доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с законом. В зависимости от решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе. При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суду следует установить, имеют ли оспариваемые доказательства решающее значение при том, что сторонами подписаны акты об оказанных услугах и эти акты ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-54402/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина