Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7570/12 по делу N А05-1688/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 14АП-5576/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лосьевой О. В. представителя Стенюшкина А.Н. (доверенность от 23.03.2012 N 29АА0269799), от индивидуального предпринимателя Тера Д. А. представителя Матвеева О.В. (доверенность от 09.05.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосьевой Ольги Васильевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А05-1688/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лосьева Ольга Васильевна, ОГРНИП 311293226200018, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Теру Дмитрию Анатольевичу, ОГРНИП 304290231600160, о взыскании 250 000 руб. задолженности за ремонтно-отделочные работы в магазине "Былина", находящемся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Кирилкина, д. 1 (далее - магазин).

Решением от 18.06.2012 (судья Бушева Н.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2012 решение от 18.06.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лосьева О.В. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о незаключенности договора подряда по предложенному истцом проекту договора неверен, но даже и при таком положении к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда. Работы фактически выполнены истцом и подлежат оплате ответчиком.

В отзыве Тер Д.А. просил оставить постановление от 21.09.2012 без изменения, выполнение истцом работ на сумму свыше 201 803 руб. отрицал.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно позиции жалобы и отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Лосьевой О.В. и Тером Д.А. в октябре 2010 года была достигнута устная договоренность о выполнении ремонтно-отделочных работ в принадлежащем ответчику магазине.

До подписания договора Лосьева О.В. приступила к выполнению работ и предъявила Теру Д.А. счет от 10.10.2011 N 1 на 500 000 руб. Этот факт подтверждают обе стороны спора.

Платежными поручениями от 21.10.2011 N 19741 и от 02.11.2011 N 19813 Тер Д.А. перечислил Лосьевой О.В. 250 000 руб. аванса.

Лосьева О.В. подготовила проект договора от 10.10.2011 N 0110/11 и приложения N 1 к нему (сметного расчета на 500 000 руб. на ремонтно-отделочные работы), в соответствии с которыми Лосьева О.В. (подрядчик) обязалась своими силами, инструментами и механизмами выполнить в помещении Тера Д.А. (заказчика) ремонтно-отделочные работы согласно прилагаемой к договору смете с соблюдением действующих технических условий на ремонтно-отделочные работы жилых и нежилых помещений. Для указанных в названном договоре работ заказчик предоставляет материалы и авансирует подрядчика.

В смету на 500 000 руб. (приложение N 1) включены: малярно-штукатурные работы (969 кв.м), укладка кафельной плитки (273 кв.м), монтаж перегородок из ГКЛ (30 кв.м) и подвесного потолка типа АРМСТРОНГ (229 кв.м), замена выключателя (1 шт.).

Данный договор и сметный расчет Тер Д.А. не подписал.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на 500 000 руб. и наличие за ответчиком 250 000 руб. задолженности по их оплате, Лосьева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, апелляционный суд исходил из того, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, акты о приеме выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и поэтому не подтверждают принятия заказчиком указанных в них работ, факт выполнения которых Тер Д.А. оспаривает.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 21.09.2012.

Так, суд правомерно указал на то, что стороны не согласовали существенные условия, предусмотренные законом для договоров подряда, поэтому договор подряда от 10.10.2011 N 0110/11 в виде предложенного истцом проекта признать заключенным нельзя.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При наличии в деле лишь неподписанного Тером Д.А. проекта договора, в котором отсутствуют условие о сроке выполнения работ, перечень предоставляемых ответчиком материалов и ссылка на проект, в соответствии с которым должны выполняться работы, суд обоснованно признал, что существенные условия не согласованы сторонами, а договор подряда - не заключен. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, не согласован даже предмет договора, подлежащие выполнению работы четко не определены: в проекте договора подряда от 10.10.2011 работы называются ремонтно-отделочными, а в приложении N 1 к нему - ремонтно-монтажными и, помимо этого предусмотрено оказание ремонтно-строительных услуг. Более того, проект договора был разработан Лосьевой О.В. в ноябре 2011 года, то есть уже после начала выполнения работ.

Суд кассационной инстанции учитывает и то, что в позиции истца нет какой-либо определенности и относительно объемов выполненных работ: Лосьева О.В., в том числе и в кассационной жалобе, заявляет, что с 10.10.2011 до 16.11.2011 выполнила ремонтно-отделочные работы в магазине на 954 465 руб., однако в проекте договора подряда и в акте выполненных работ от 16.11.2011 N 1 отражена лишь сумма в 500 000 руб.

Возражения Лосьевой О.В. относительно выводов суда о незаключенности договора подряда основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Довод Лосьевой О.В. о том, что фактически выполненные работы подлежат оплате, верен, поскольку незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком. Однако при отсутствии между сторонами заключенного договора подряда к оценке представленных истцом односторонних актов приемки работ не могут быть применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае лицо, требующее оплату, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить факт выполнения работ иными доказательствами и в ином порядке.

Помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных в одностороннем порядке, Лосьева О.В. не представила каких-либо доказательств выполнения работ по ремонту магазина Тера Д.А. При таком положении апелляционный суд признал доказанным выполнение истцом работ только на сумму, признанную ответчиком в контррасчете (201 803 руб.), и уже уплаченную авансом. Фотоматериалы, представленные обеими сторонами спора, не признаны судом надлежащим доказательством заявленных требований и возражений, так как содержат взаимоисключающие сведения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно учел и то обстоятельство, что после 16.11.2011 для завершения ремонтных работ в магазине Тер Д.А. заключил договоры с иными подрядчиками: от 08.12.2011 с Пуленцовым Н.И., от 05.12.2011 с Турдуевым Д.Б., от 29.11.2011 с Федотовым С.В., от 29.11.2011 с Макаровой Е.С. и с Макаровым А.Е. Работы выполнены перечисленными подрядчиками и приняты заказчиком.

В связи с недоказанностью выполнения работ на сумму, превышающую уже уплаченную ответчиком, в иске Лосьевой О.В. отказано обоснованно.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Иные доводы жалобы, в том числе о наличии в постановлении от 21.09.2012 опечаток, несущественны, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А05-1688/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосьевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова