Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7879/12 по делу N А56-6862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-6862/2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Овентал Ост", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 14, оф. 302, ОГРН 5067847267626 (далее - Общество), о взыскании 2 461 395 руб. 60 коп. пеней за нарушение пункта 7.5 инвестиционного договора от 19.01.2011 N 00-(И)006136.

Суд первой инстанции решением от 29.05.2012 (судья Изотова С.В.) иск удовлетворил.

Апелляционный суд постановлением от 11.09.2012 отменил решение от 29.05.2012 и в иске отказал.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.09.2012 и оставить в силе решение от 29.05.2012.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что обязательство КУГИ заключить договор аренды земельного участка является встречным по отношению к обязательству Общества, предусмотренному пунктом 7.5 инвестиционного договора; Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение названного пункта инвестиционного договора или отсутствие его вины в его невыполнении; сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 02.04.2012 N 78-78-42/028/2011-412 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции здания, не могло являться основанием для отмены решения от 29.05.2012 и отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 851 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный р-н, Лиговский пр., д. 33-35, лит. А, под гостиницу" (далее - Постановление N 851) КУГИ и Общество (инвестор) 19.01.2011 заключили соглашение (инвестиционный договор) N 00-(И)006136.

По условиям этого договора КУГИ обязался в течение месяца с момента его заключения обеспечить Обществу допуск к части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 33-35, лит. А, на земельном участке общей площадью 2036 кв.м с кадастровым номером 78:1044:15, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под гостиницу общей площадью 4734,2 кв.м.

Доступ к зданию предоставлен Обществу по акту от 19.01.2011.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что доля Санкт-Петербурга в инвестиционной стоимости комплекса прав на объект недвижимости составляет 26 754 300 руб.

В соответствии с графиком осуществления инвестиционного договора (раздел 5) установлены следующие этапы реализации инвестиционного проекта:

- первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу Постановления N 851, то есть до 29.09.2011;

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты вступления в силу Постановления N 851, то есть до 29.10.2013.

Пунктом 6.1.2 инвестиционного договора предусмотрена обязанность КУГИ заключить с инвестором договор аренды земельного участка, на котором названное здание расположено, для реконструкции объекта недвижимости.

Согласно пункту 7.5 инвестиционного договора инвестор обязался передать в собственность Санкт-Петербурга в течение 9 месяцев со дня заключения договора на период реконструкции объекта жилые помещения общей площадью 2274 кв.м в многоквартирном доме нового строительства, а также в других многоквартирных домах после реконструкции или капитального ремонта по адресам, согласованным с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, необходимые для предоставления гражданам, занимающим жилые помещения в реконструируемом здании, по договорам социального найма, при проектировании и реконструкции части названного здания.

В пункте 6.2.4 инвестиционного договора указано, что инвестор обязуется обеспечить исполнение пункта 7.5 в предусмотренные договором сроки, а в пункте 8.3 установлена ответственность инвестора за нарушение пунктов 6.2.4 и 7.5 договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

КУГИ 14.12.2011 направил Обществу претензию от 09.12.2011 N 5888 с требованием уплатить 1 337 715 руб. пеней за нарушение пункта 7.5 договора.

Соглашением от 08.02.2012 стороны расторгли инвестиционный договор.

Поскольку Общество не уплатило 1 337 715 руб. пеней, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав следующие выводы: поскольку Общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 7.5 инвестиционного договора, и не предоставило на период реконструкции объекта жилые помещения, то оно обязано уплатить пени за нарушение указанного условия договора; обязательство КУГИ заключить с Обществом договор аренды земельного участка, на котором расположен объект инвестиционного договора, не является встречным по отношению к обязательству Общества, предусмотренному пунктом 7.5 договора; в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение сторон о расторжении договора не освобождает Общество от обязанности уплатить КУГИ договорную неустойку за неисполнение обязательства.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции неправильными, не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, отменил решение от 29.05.2012 и отказал в иске.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По условиям инвестиционного договора КУГИ должен был заключить с Обществом договор аренды земельного участка, на котором расположен объект инвестиционной деятельности.

Как видно из материалов дела, к моменту истечения предусмотренного пунктом 7.5 договора срока передачи в собственность Санкт-Петербурга жилых помещений договор аренды земельного участка не был заключен и не мог быть заключен истцом, поскольку не было подтверждено право Санкт-Петербурга распоряжаться земельным участком, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права иных лиц на вторичные объекты недвижимости, расположенные на этом участке. Ввиду приведенных обстоятельств Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Пунктом 10.3.1 инвестиционного договора предусмотрено право КУГИ в бессрочном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии (незаключении, прекращении, расторжении) договора аренды земельного участка свыше 3 месяцев.

Таким образом, стороны определили, что наличие договора аренды земельного участка является существенным условием инвестиционного договора. При отсутствии договора аренды земельного участка Общество было лишено возможности приступить к строительству (реконструкции) названного здания и реализовать инвестиционный проект.

Отсутствие договора аренды земельного участка явилось основанием для неисполнения Обществом обязательства по передаче жилых помещений в собственность города. К тому же стороны соглашением от 08.02.2012 расторгли инвестиционный договор.

При таком положении нет оснований для взыскания с Общества пеней за нарушение пункта 7.5 инвестиционного договора.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, обоснованно отказал КУГИ в иске, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-6862/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева