Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7759/12 по делу N А42-5393/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Платоновой М.Н. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А42-5393/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГТ МорРечСтрой", место нахождения: 107140, Москва, Краснопрудная улица, дом 12/1, строение 1, помещение 15, 17, ОГРН 1037708056100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677 (в лице филиала "35 судоремонтный завод", далее - Завод), о взыскании 26 508 658 руб. 69 коп. долга и 1 619 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Завод обратился в суд со встречным иском о взыскании 26 383 987 руб. 03 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств и привлечением другого подрядчика, 71 570 руб. 23 коп. убытков в связи с повреждением имущества, 7 774 716 руб. 16 коп. неосновательного обогащения из-за завышения сметных расценок, 766 821 руб. 12 коп. процентов, начисленных с 01.12.2010 до 29.02.2012 на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, первоначальный иск удовлетворен частично: с Завода взыскано 25 859 742 руб. 42 коп. основного долга, 1577 645 руб. процентов и 159 621 руб. 75 коп. судебных расходов.

Встречный иск также удовлетворен частично: с Общества взыскано 71 387 руб. 07 коп. основного долга и 9518 руб. 20 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Завода взыскано 25 788 355 руб. 35 коп. основного долга, 1 577 645 руб. процентов, а также 150 103 руб. 55 коп. судебных расходов.

Распределены судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 17.05.2012 и постановление от 27.09.2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что работы по договору выполнены не в полном объеме. Недостатки работ Обществом не устранены, в связи с чем Завод был вынужден обратиться к сторонней организации. Расходы на оплату работ являются убытками Завода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что его единственный представитель участвует в судебном заседании в другом деле.

Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные мотивы ходатайства, руководствуясь положениями статьи 158 и части 3 статьи 284 АПК РФ, отклоняет указанное ходатайство ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Завод надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор от 11.08.2011 N 16 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик со дня подписания Договора до 14.10.2010 собственными и привлеченными силами разрабатывает рабочую документацию и выполняет дноуглубительные работы для раскрепления морской ледостойкой стационарной платформы "Приразломная" (МЛСП "Приразломная") на акватории 35 судоремонтного завода, причал N 19.

Цена Договора определена в размере 81 250 000 руб.

Согласно пункту 10.4 Договора заказчик обязался ежемесячно оплачивает выполненные работы. Основанием для оплаты являются акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и счет.

Актом от 23.09.2010 N 1 стороны оформили приемку проектно-изыскательских работ, стоимостью 4 517 680 руб., для оплаты которых был предъявлен счет от 23.09.2010 N 174, частично оплаченный платежным поручением от 19.11.2010 N 664 на 2 000000 руб.

Актами от 23.09.2010 N 1 на 17 856 318 руб. 59 коп., от 30.09.2010 N 3 на 15 022 544 руб. 39 коп., от 30.09.2010 N 4 на 12 603 494 руб. 92 коп., подписанными без претензий и оговорок, заказчик принял результат дноуглубительных работ.

Счета, предъявленные заказчику, были оплачены поручениями от 27.09.2010 N 965, от 12.10.2010 N 146, от 13.10.2010 N 160, от 28.10.2010 N 339, от 03.11.2010 N 429, от 10.11.2010 N 477.

Сопроводительным письмом от 17.11.2010 N 859-1 подрядчик направил заказчику акт приемки работ от 17.11.2010 N 4, справку КС-3 и счет от 17.11.2010 N 212 на 23 990 978 руб. 69 коп., который оплачен не был.

На основании договора от 04.05.2011 N 1134 общество с ограниченной ответственностью "Русская водолазная компания" выполнило для Завода дноуглубительные работы, планировку грунта и грунтоотборочные работы из котлована под МЛСП "Приразломная" в районе причала N 19 35 СРЗ до глубины 17,2 м с целью, как указано в договоре, завершения и устранения недостатков работ, выполненных Обществом.

С учетом соглашения от 13.06.2011 стоимость работы составила 26 383 989 руб. 03 коп. Результат работ принят по акту от 24.08.2011.

В процессе выполнения Обществом дноуглубительных работ 10.11.2010 земснаряд повредил электрический кабель, произошло аварийное отключение электропитания ТП-306 (фидер 29), в подтверждение чего был составлен акт. Стоимость восстановления кабельной линии составила 71 570 руб. 23 коп., в том числе 61 424 руб. 69 коп. заработная плата рабочих, 9962 руб. 38 коп. стоимость материалов, 183 руб. 26 коп. - транспортно-заготовительные расходы.

Письмом от 08.06.2011 N 874-32ф/958 заказчик, ссылаясь на выполнение дноуглубительных работ с нарушением условий Договора, отказался от его исполнения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующих исков в суд.

Для определения объема и стоимости выполненной работы определением от 01.12.2011 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Морстройпроект".

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части, поскольку установил, что акт приемки проектно-изыскательских работ от 23.09.2010 N 1 на сумму 4 517 680 руб. подписан без претензий и оговорок. Для оплаты работ предъявлен счет от 23.09.2010 N 174, частично оплаченный платежным поручением от 19.11.2010 N 664 на 2 000000 руб. Доказательств перечисления 2 517 680 руб. в счет его оплаты в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что переданный заказчику акт взаимозачета подписан последним не имеется.

Кроме того, суд признал подлежащими частичной оплате в сумме 23 243 062 руб. 42 коп. работы, выполненные и сданные по акту приемки работ от 17.11.2010 N 4. Данный вывод сделан с учетом обстоятельств того, что дноуглубительные работы выполнены истцом не полностью, стоимость выполненной работы завышена на 648 916 руб. 27 коп., что не оспорено истцом и подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением.

В то же время суд первой инстанции установил, что вывод экспертов о необходимости выполнения водолазного обследования лишь на площади 50 000 кв.м ошибочен, поскольку в техническом задании к Договору площадь обследования - 250 000 кв.м.

За просрочку оплаты счета от 23.09.2010 N 174 и от 17.11.2010 N 212 начислены проценты, расчет которых был проверен в судебном порядке.

Встречный иск о взыскании убытков от повреждения кабеля в размере 71 387 руб. 07 коп. удовлетворен судом первой инстанции. Судебный акт в этой части Заводом не обжалован.

В удовлетворении остальных требований иска Завода отказано, поскольку суд установил следующее.

Привлеченная организация (общество с ограниченной ответственностью "Русская водолазная компания") не переделывала выполненную ранее Обществом работу, а продолжило углубление котлована, следовательно, оснований для взыскания с Общества стоимости указанной работы не установлено.

Кроме того, Договором заказчику не предоставлено права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований по встречному исковому заявлению Завод ссылается на то, что в связи с некачественным выполнением Обществом принятых на себя обязательств, Завод вынужден был привлечь стороннюю организацию - общество с ограниченной ответственностью "Русская водолазная компания".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к объективному выводу, что привлеченная организация не переделывала выполненную ранее истцом работу.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Общества стоимости выполненных сторонней организацией работ в качестве убытков Завода.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А42-5393/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева