Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7485/12 по делу N А56-41824/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2744), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12),

рассмотрев 26.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А56-41824/2011 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 150 904 руб. 10 коп. убытков, понесенных Обществом за сверхнормативное хранение и использование контейнеров в период с 13.06.2009 по 24.06.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 (судья Дудина О.Ю.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Определением от 25.07.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого по настоящему делу решения суда от 11.04.2012, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции от 11.04.2012 отменено, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, расчет убытков не обоснован истцом ни представленными им документами, ни фактическими обстоятельствами дела. При этом из имеющихся в деле документов не следует вывод о принятии Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера. Кроме того, ФТС считает необоснованной сумму взыскиваемых убытков, поскольку суды не определили период незаконного бездействия таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу было отложено на 26.12.2012 в 14 час. 30 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и уточнил ее просительную часть, в которой просит постановление апелляционного суда от 23.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении требований Общества. Представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Третье лицо (Таможня) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в поданной кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший в контейнерах OOLU8295266, OOLU8179918 и TGH7526139 и предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/020609/П040186 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в названной ГТД сведений Таможня 02.06.2009 направила в адрес ООО "Магистральстройсервис" запрос о необходимости предоставления дополнительных документов, уведомление о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 492 970 руб. и требование о предоставлении коносамента со штампом "груз таможенный".

Письмом от 02.06.2009 N 16/06-09/14 Общество представило в таможенный орган все запрашиваемые документы, предложило Таможне принять решение о таможенной стоимости товаров самостоятельно, а также отказалось от выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможня 08.06.2009 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/020609/П040186, в связи с чем Общество письмом от 05.06.2009 N 05/06-09/2 подтвердило согласие на списание суммы доначисленных таможенных платежей с платежного поручения от 03.06.2009 N 254.

Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации и был выгружен 08.06.2009 в зоне таможенного контроля ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", о чем ООО "Магистральстройсервис" в этот же день уведомило таможенный орган, предоставив коносаменты.

Требованием от 08.06.2009 Таможня запросила у Общества оригинал сертификата пожарной безопасности на изготовителя "Вариформ".

Письмом от 09.06.2009 N 09/06-09/6 Общество сообщило, что при подаче ГТД N 10216100/020609/П040186 таможенному органу был предоставлен оригинал сертификата, в котором изготовителем товара "профили из ПВХ" значится "Exteria Building Products", являющейся филиалом корпорации "Вариформ Инк.", что подтверждается письмом "Вариформ Инк.", предоставленным Обществом при подаче декларации.

09.06.2009 таможенным органом произведен таможенный досмотр (АТД N 10216100/090609/008885).

Товар выпущен таможенным органом в заявленном Обществом таможенном режиме 24.06.2009.

Посчитав незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/020609/П040186, ООО "Магистральстройсервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу N А56-49590/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/020609/П040186. При этом из мотивировочных частей данных судебных актов следует, что незаконное бездействие таможенного органа длилось в период с 11.06.2009 по 24.06.2009.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно уточненному расчету убытки Общества в период с 13.06.2009 по 24.06.2009 (расходы на хранение и использование контейнеров) составили 150 904 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным, взыскав с РФ в лице ФТС за счет казны РФ в пользу Общества указанную сумму убытков и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в данном случае должно доказать, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу N А56-49590/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/020609/П040186 в период с 11.06.2009 по 24.06.2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за хранение и использование трех контейнеров.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах OOLU8295266, OOLU8179918 и TGHU7526139 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/020609/П040186.

Согласно договору от 01.01.2009 N 194, заключенному между ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующие через терминалы ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"), терминал ЗАО "Петролеспорт", и/или другие непоименованные терминалы.

Хранение названных контейнеров производилось на основании договора от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенного между ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент) и ЗАО "ПТК" (оператор).

В обоснование понесенных убытков Общество представило в материалы дела счета за хранение и использование контейнеров вышеперечисленных контейнеров в период с 13.06.2009 по 24.06.2009: счета от 19.06.2009 N 6900 и от 24.06.2009 N 7053, а также счета от 25.06.2009 N 203680 и от 26.06.2009 N 203725 на общую сумму 150 904 руб. 10 коп., выставленные в его адрес агентом - ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед".

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванные счета оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2009 N 360, от 25.06.2009 N 364, от 04.03.2009 N 543, от 14.04.2009 N 800, от 29.05.2009 N 202, от 03.06.2009 N 250, от 19.06.2009 N 337 и от 24.06.2009 N 3361, а также выписками банка и платежными поручениями от 15.07.2009 N 15.07.2009 и от 17.07.2009 N 685.

Представленный истцом уточненный расчет убытков за период с 13.06.2009 по 24.06.2009 (том дела 2, лист 29) проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что довод ФТС о необоснованности суммы взыскиваемых убытков из-за неопределенности периода незаконного бездействия таможенного органа является несостоятельным.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 16.11.2009 по делу N А56-49590/2009, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2010, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/020609/П040186. При этом в мотивировочной части указанных судебных актов содержится прямое указание на установленный судами период бездействия - с 11.06.2009 по 24.06.2009. Данное обстоятельство правомерно учтено (с учетом преюдициального характера спора по делу N А56-49590/2009) апелляционным судом при вынесении постановления по настоящему делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил представленные заявителем доказательства и признал требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что данные обстоятельства судом исследовались. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Магистральстройсервис" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Общество с целью уменьшения размера убытков по запросам Таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товаров и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Кроме того, в целях минимизации убытков Общество обращалось к ЗАО "ПКТ" с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов. Однако истцу отказано в заключении такого договора, в связи с чем Общество продолжило сотрудничество с агентом ввиду последовательно сложившихся договорных отношений посреднического характера. Без таковых истец не может реализовать права и законные интересы в рамках иных, гражданских и таможенных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на хранение и использование контейнеров в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (в размере 150 904 руб. 10 коп.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А56-41824/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко