Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7843/12 по делу N А56-7132/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12), от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2744),

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-7132/2012 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в сумме 5112 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в сумме 5115 руб. 81 коп.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2012 решение от 09.06.2012 отменено в части взыскания с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в сумме 1829 руб., в удовлетворении иска в части взыскания 1826 руб. отказано. В остальной части решение от 09.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 18.09.2012 в части отказа во взыскании убытков за хранение транспортного средства в сумме 1826 руб. Податель жалобы полагает, что хранение товара в грузовом отделении транспортного средства неразрывно связано с вынужденным хранением транспортного средства на складе временного хранения. При этом, как отмечает Общество, в данном случае хранение товаров в транспортном средстве является наименее затратным способом хранения и выбор именно данного вида хранения рассматривался как мера Общества по уменьшению размера убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "Баррингтон" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - плиты древесно-волокнистые напольные в поддонах на транспортном средстве с государственным номером HNC217/OK755.

С целью оформления ввезенного товара 20.08.2009 Общество представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10218010/200809/П002940 (далее - ГТД) с приложением пакета документов.

Товар предъявлен таможенному органу 26.08.2009 и помещен на ответственное хранение на склад открытого акционерного общества "Завод Сланцы" (далее - ОАО "Завод Сланцы).

Таможня в ходе проверки ГТД направила в адрес Общества уведомление о необходимости внесения изменений в графу 44/2.2 ГТД. В этот же день Обществу выставлено требование о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товаров. Одновременно Обществу предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, товар выпущен Таможней 02.09.2009.

Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 28.08.2009 по 02.09.2009, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-81557/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, заявленное требование Общества было удовлетворено; бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара в спорный период, признано незаконным.

Общество, полагая, что понесло расходы по хранению товара в период с 30.08.2009 по 02.09.2009, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФТС убытков в размере 5112 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 5115 руб. 81 коп.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в сумме 1829 руб., поскольку посчитал, что Общество при определении размера убытков неправомерно включило в заявленную сумму стоимость хранения транспортного средства на складе временного хранения в сумме 1826 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В спорный период действовал Таможенный кодекс Российской Федерации. Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и наличии причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением товара в контейнерах. Данный вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 30.08.2009 по 02.09.2009, признано незаконным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-81557/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло дополнительные расходы, связанные с вынужденным хранением товара. Указанный Обществом период вынужденного хранения товаров приходится на период незаконного невыпуска товара.

Согласно расчету, представленному Обществом, расходы по хранению товаров в транспортном средстве и хранение самого транспортного средства в период с 30.08.2009 по 02.09.2009 составили 5112 руб. 81 коп.

Суды исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом вынужденных расходов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по размеру, поскольку посчитал, что возложение на ФТС расходов по хранению транспортного средства неправомерно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, товар прибыл на территорию Российской Федерации в автотранспортном средстве и помещен на склад временного хранения ОАО "Завод "Сланцы" в соответствии с договором от 01.05.2009 N 2 на оказание услуг склада временного хранения таможенных грузов.

Согласно названному договору ОАО "Завод "Сланцы" оказывает Обществу услуги склада временного хранения по таможенному оформлению грузов, а Общество оплачивает их в соответствии с действующими ценами на данные услуги. При этом владелец склада временного хранения обеспечивает сохранность товаров и транспортных средств, находящихся на складе и на прилегающей зоне таможенного контроля; обеспечивает круглосуточное размещение товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля без выгрузки товаров на склад при наличии достаточного места.

Прейскурантом на услуги склада временного хранения предусмотрено два способа хранения товара - как хранение в грузовом отделении автотранспортного средства, так и хранение товаров, выгруженных на склад.

Общество определило, что хранение товара в транспортном средстве предпочтительней, является наименее затратным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, хранение товара осуществлялось Обществом в грузовом отделении транспортного средства. При этом Общество уплатило и предъявило к возмещению как стоимость хранения товаров в транспортном средстве, так и стоимость хранения самого транспортного средства согласно прейскуранту.

Представленные Обществом доказательства, в том числе договор от 01.05.2009 N 2, прейскурант и расчет от 02.09.2009 N 181 стоимости услуг склада временного хранения, подтверждают, что Обществу оказаны услуги как по хранению товаров в грузовом отделении транспортного средства, так и по хранению самого транспортного средства. Оказанные услуги Обществом оплачены.

Таким образом, вывод апелляционного суда о необоснованных расходах по хранению транспортного средства противоречит материалам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности понесенных Обществом расходов и для отмены судебного акта в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене в обжалуемой части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании суммы убытков, подлежащей взысканию, в связи с чем судом ошибочно взыскано с ФТС 5115 руб. 81 коп. убытков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 09.06.2012 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-7132/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-7132/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023, 5112 руб. 81 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023, 1000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко