Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7678/12 по делу N А56-35258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Безземельцевой Е.А. (доверенность от 22.03.2012), Трениной М.В. (доверенность от 22.03.2012), от закрытого акционерного общества "Рекламно-Производственное Предприятие "Новая организация магистралей" Левченко В.П. (доверенность от 20.07.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-35258/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рекламно-Производственное Предприятие "Новая организация магистралей", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 4, лит. А, помещение 1 Н, ОГРН 1047855136174 (далее - Общество), о взыскании 1 418 738, 53 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге от 28.08.2008 N 331.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы в ее обоснование указал, что исковое заявление необоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку полномочия лица его подписавшего были удостоверены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Кроме того, Общество считает, что если у суда имелись сомнения относительно полномочий лица, выдавшего доверенность, суд мог истребовать необходимые документы, подтверждающие соответствующее право.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Комитета подписано Безземельцевой Екатериной Александровной, действующей на основании нотариальной доверенности от 22.03.2012., которая подписана Чистяковым Андреем Александровичем.

Суд первой инстанции определением от 08.08.2012 оставил исковое заявление без рассмотрения, признав, что оно подписано не уполномоченным лицом.

Апелляционный суд оставил указанное определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что доверенность Безземельцевой Е.А. от 22.03.2012 выдана ей гражданином Чистяковым А.А. на основании доверенности от 24.02.2012 N 4572-42, из которой следует, что полномочиями наделено Предприятие, но не гражданин Чистяков А.А.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Как следует из доверенности от 22.03.2012, данная доверенность выдана Безземельцевой Е.А. не от имени гражданина Чистякова А.А., а от имени Комитета. В доверенности указано, что Чистяков А.А. является директором Предприятия. Поскольку доверенность удостоверена нотариусом следует считать, что должностное положение Чистякова А.А. нотариусом проверено.

В доверенности от 22.03.2012 указано, что Чистяков А.А. действует на основании доверенности N 4572-42, выданной 24.02.2012 Комитетом.

К исковому заявлению приложена доверенность Комитета от 24.02.2012 N 4572-42, из которой следует, что Комитет уполномочивает Предприятие на совершение от имени Комитета процессуальных действий, в том числе на подписание искового заявления.

Таким образом, из доверенности от 22.03.2012 следует, что Чистяков А.А., подписал данную доверенность не как гражданин, а как орган юридического лица (Предприятия), которое является представителем Комитета, уполномоченным на обращение от его имени в арбитражный суд.

Представленные в суд первой инстанции документы в совокупности подтверждали полномочия Безземельцевой Е.А. на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Кроме того, следует отметить, что порядок применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснен в пункте 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Данные разъяснения в полной мере применимы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А56-35258/2012 отменить.

Дело предать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий