Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-5099/12 по делу N А26-10370/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-8972/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шуялес" Ведюкова Ю.С. (доверенность от 15.11.2012), от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Гежиной А.А. (доверенность от 09.08.2012), Бекелева А.А. (доверенность от 24.08.2012 N 5.1-343-Д),

рассмотрев 18.12.2012 после перерыва, объявленного 11.12.2012, в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шуялес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2012 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-10370/2011,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, Первомайская улица, дом 11 "А", ОГРН 1021001150345 (далее - ЗАО "Шуялес", Общество), о взыскании 1 806 382 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесам.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2012, исковые требования Министерства удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты.

В своем отзыве Министерство полагает, что вынесенные судами решение и постановление по настоящему делу обоснованы и законны, поэтому отмене или изменению не подлежат.

В судебном заседании представитель ЗАО "Шуялес" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между Министерством и Обществом заключен договор от 26.12.2008 N 98-з (далее - Договор) аренды лесного участка. По данному Договору ЗАО "Шуялес" был передан лесной участок площадью 157 577 га для использования в целях заготовки древесины, расположенный в Пряженском районе Республики Карелия на территории "Пряжинского центрального лесничества".

Общество с 19.06.2010 по 18.06.2011 осуществляло заготовку древесины на основании лесной декларации от 09.06.2010 N 17.

По результатам проверки данных космического мониторинга в квартале 53 на делянке 1 "Койвусельгского участкового лесничества" 31.08.2011 Министерством выявлен факт незаконной рубки деревьев, о чем составлен акт от 31.08.2011 N 1, а также направлено заявление в Отделение полиции по Пряженскому району МО МВД России "Олонецкий" (далее - Отделение полиции).

Постановлением Отделения полиции от 12.09.2011 в возбуждении уголовного дела по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. В данном постановлении отмечено, что "причиной фактического объема заготовленной древесины стало нарушение правил отвода делянки, в результате чего часть площади делянки была увеличена".

В акте от 16.11.2011 о лесонарушении в присутствии представителя Общества зафиксирован факт незаконной рубки арендатором деревьев в квартале 53 выдел 8 "Койвусельгского участкового лесничества", а также составлены чертежи самовольной рубки и определен размер причиненного ущерба (в общей сумме 1 806 382 руб. 50 коп.).

В связи с неисполнением претензии арендодателя от 02.11.2011 N 2615 о возмещении Обществом указанного ущерба в добровольном порядке, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 14 и 15 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184), действовавших в спорный период, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Судами в данном случае сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Шуялес" должно было осуществить отвод и таксацию лесосек.

Суды двух инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела акт о лесонарушении от 16.11.2011; чертеж участка незаконной рубки; материалы дистанционного мониторинга; лесную декларацию от 09.06.2011 N 17 и приложение N 3 к ней; технологическую карту разработки лесосеки со схемой разработки делянки; ведомости материально-денежной оценки выдела; чертежи отвода делянки пришли к выводу о том, что при заготовке древесины ЗАО "Шуялес" превысило ее количество, заявленное к заготовке на лесосеке.

Судами первой и апелляционной инстанций совершение рубки деревьев каким-либо другим лицом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерности взыскания с Общества ущерба в размере 1 806 382 руб. 50 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены ими правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А26-10370/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шуялес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова