Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-6754/12 по делу N А56-63161/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" Шацкого С.А. (доверенность от 03.03.2012 N 45), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Шпак А.А. (доверенность от 03.08.2012 N 270-д), Лебедевой М.А. (доверенность от 15.05.2012 N 168-д), от открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 31.01.2012 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" Злобина Д.С. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-63161/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, пом. 53Н, ОГРН 1027802735432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Территориальное управление), выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 78:2059:13, об обязании исправить допущенные нарушения прав заявителя, предоставив ему в собственность указанный земельный участок, а также подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи названного участка.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Предприятие), которое определением от 22.02.2012 заменено на открытое акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, ОГРН 1127847058910 (далее - Завод), в связи с преобразованием.

Определением суда от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Сертолово, 3, ОГРН 1024700556650 (далее - ООО "КитежСтрой").

Решением суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Завод указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади, которая более чем в 10 раз превышает общую площадь спорных объектов, для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости. Кроме того, податель указал, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:6:2059:13:94, а в подвальном этаже дома 10, лит. А по ул. Одоевского находится объект гражданской обороны - убежище N 5698. Завод также считает, что спорный участок не может быть приватизирован, поскольку ранее был предоставлен в аренду Предприятию.

В судебном заседании представители Завода, ООО "КитежСтрой", Территориального управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником объекта недвижимости - здания производственного корпуса площадью 2525,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А (кадастровый номер 78:6:2059:13:23), на основании протокола от 25.12.2008 N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лота N 2), имеющего силу договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Общество 08.07.2011 обратилось в Территориальное управление с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 11 771 кв. м с кадастровым номером 78:2059:13.

В ответ Территориальное управление 12.09.2011 сообщило заявителю о том, что вопрос о приватизации данного участка будет рассмотрен после расторжения договора аренды с Предприятием.

На повторное обращение Общества от 18.07.2011 Территориальное управление 08.12.2011 сообщило заявителю о несоответствии представленного комплекта документов требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень).

Общество 19.12.2011 представило Территориальному управлению все документы, необходимые для выкупа указанного земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие до настоящего времени решения Территориального управления о передаче испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суды пришли к правильному выводу, что Общество, имеющее как собственник объекта недвижимости право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представило в Территориальное управление полный пакет документов, предусмотренных Перечнем.

Суды, установив, что документы, подтверждающие нахождение на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости, а также доказательства о регистрации прав других лиц на спорные объекты отсутствуют, удовлетворили требования Общества и признали незаконным бездействие Территориального управления.

Довод жалобы о величине земельного участка, превышающей площадь принадлежащего собственнику здания, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован с учетом назначения здания (под медицинские цели), является соразмерным, необходимым и достаточным для его эксплуатации и обслуживания. При рассмотрении спора Территориальное управление не ссылалось на несоразмерность участка. Доказательств того, что земельный участок образован с нарушением градостроительных регламентов, в деле нет.

Доводы относительно нахождения в здании убежища и на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (фундамента) были надлежаще исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

По данным реестра федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А, числится единственный объект недвижимого имущества - медико-санитарная часть, сведения о наличии иных объектов отсутствуют. В материалах дела нет данных о государственной регистрации прав на убежище и фундамент.

Кроме того, Завод не является арендатором спорного земельного участка и не имеет в собственности объектов на спорном земельном участке, следовательно, его права и законные интересы принятым судом первой инстанции решением не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-63161/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов