Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7101/12 по делу N А05-6426/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-6426/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный", место нахождения: 165306, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, Малодвинская ул., д. 2, б, ОГРН 1062904008606 (далее - Общество, ООО "Южный"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел) от 02.05.2012 N 217 о назначении Обществу административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа и о прекращении производства по делу.

Решением от 19.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 12.09.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что Отдел не представил доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество отмечает, что акт проверки не содержит сведений о зданиях и сооружениях, расположенных на проверенных объектах, а также иных сведений, позволяющих идентифицировать выявленное нарушение с конкретным зданием или сооружением.

Общество считает правонарушение малозначительным.

Податель жалобы отмечает, что Общество заявило ходатайство об участии в рассмотрении дела представителя Общества Софьина Н.Н., действовавшего по надлежаще оформленной доверенности, но должностное лицо Отдела оставило ходатайство без рассмотрения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Общества поступило ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с передачей всех полномочий представителя Общества другому лицу и необходимостью сбора и представления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что Общество не представило доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве доводы, а также невозможности направить в судебное заседание иного представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2012 N 81 должностными лицами Отдела в отношении ООО "Южный" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

в магазине по адресу: г. Котлас, ул. Коровина, д. 6:

на окнах в помещении установлены глухие металлические решетки (пункт 40 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03);

допускается хранение товара на расстоянии менее 0,5 м до светильников (пункт 503 ППБ 01-03);

допускается размещение товара у электрощита (пункт 60 ППБ 01-03);

допускается размещение стеллажа на расстоянии менее 0,7 м до полотна печи (пункт 73 ППБ 01-03);

эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в торговом зале, тамбур (пункт 60 ППБ 01-03);

эвакуационные выходы из здания, не обеспечены световым оповещателем "Выход" (пункты 3, 27, 51 ППБ 01-03; пункт 3.13 норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации размещен на высоте более 1,5 м от уровня пола (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.52 норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом Главного управления государственной противопожарной службы МЧС РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001);

нарушения в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: комбинация тепловых и дымовых пожарных извещателей в здании (пункты 3, 34 ППБ 01-03; пункт 3 норм пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

нарушения в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: отсутствуют ручные пожарные извещатели (пункты 3, 34 ППБ 01-03, пункт 12.41 норм пожарной безопасности 88-01 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУ ГПС МВД России от 04.06.2001 " 3 (далее - НБП 88-01);

в магазине по адресу: г. Котлас, ул. Малодвинская, 2Б:

не представлена документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности материала, используемого для отделки стен, потолков в торговом зале (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 18 статьи 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

допускается размещение товара у электрощита (пункт 60 ППБ 01-03);

первичные средства пожаротушения расположены на высоте более 1,5 м от уровня пола (пункт 19 прил. 3 ППБ 01-03);

эвакуационные выходы из здания, не обеспечены световым оповещателем "Выход" (пункты 3, 27, 51 ППБ 01-03; пункт 3.13 НПБ 104-03);

прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации размещен на высоте более 1,5 м от уровня пола (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.52 НПБ 88-2001);

нарушения в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: отсутствуют ручные пожарные извещатели (пункт 3, 34 ППБ 01-03, пункт 12.41 НПБ 88-01);

допущена пристройка, выполненная из горючих материалов (доски) к эвакуационному выходу (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 7.1 СНиП 21-01-97*; прим. 7 таб. 1 СНиП 2.08.02-89*);

расстановка торгового, выставочного оборудования в торговом зале не обеспечивает эвакуационные проходы по путям эвакуации в соответствии с нормами проектирования и составляет 0,4 м (пункты 3, 54 ППБ 01-03, пункт 7.2.4 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

в торговом павильоне по адресу: г. Котлас, ул. Озерная, 1А:

эксплуатируются светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в подсобном помещении (пункт 60 ППБ 01-03);

эвакуационные выходы из здания, не обеспечены световым оповещателем "Выход" (пункты 3, 27, 51 ППБ 01-03; пункт 3.13 НПБ 104-03);

нарушение в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: складское помещение и кабинет продавцов не заблокированы автоматической установкой пожарной сигнализацией (пункты 3, 34 ППБ 01-03, пункт 3, табл. 1 НПБ 110-03);

в магазине по адресу: г. Котлас, ул. Пугачева, 20:

помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно норм (не менее 2 шт. объемом не менее 3 л.) (пункт 108 ППБ 01-03 прил.3 пункты 8, 14 ППБ 01-03);

в магазине по адресу: г. Котлас, ул. Лимендское шоссе, 1А:

эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в торговом зале, тамбур (пункт 60 ППБ 01-03);

эвакуационные выходы из здания, не обеспечены световым оповещателем "Выход" (пункты 3, 27, 51 ППБ 01-03; пункт 3.13 НПБ 104-03);

нарушения в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: отсутствуют ручные пожарные извещатели (пункты 3, 34 ППБ 01-03, пункт 12.41 НПБ 88-01);

нарушения в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: комбинация тепловых и дымовых пожарных извещателей в здании (пункты 3, 34 ППБ 01-03, пункт 3 НПБ 110-03);

в магазинах отсутствуют эксплуатационные паспорта на огнетушители (пункт 3, прил. 3 пункт 16 ППБ 01-03; пункты 5.34, 7.5, пункт 12.1, прил. 5 норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.04.2012 N 81.

По факту выявленных нарушений сотрудником Отдела 23.04.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 47 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), N 48 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 49 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

На основании указанных протоколов 02.05.2012 главный государственный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору вынес в отношении Общества постановление N 217 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

ООО "Южный" оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суды не установили нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае протоколы об административных правонарушениях от 23.04.2012 N 48 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 49 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) фактически составлены в отношении должностного лица - генерального директора Общества Лариковой Г.А., в то время как согласно постановлению от 02.05.2012 N 217 на основании названных протоколов к административной ответственности за совершение данного правонарушения привлечено само Общество.

При таких обстоятельствах протоколы об административных правонарушениях от 23.04.2012 N 48 и N 49 не могут служить основаниями для привлечения Общества к административной ответственности и доказательствами по делу, так как составлены в отношении другого субъекта.

Доказательств того, что протоколы об административных правонарушениях от 23.04.2012 N 48 и N 49 были составлены и в отношении организации, в материалах дела нет.

Между тем это не повлияло на правильность и законность принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ООО "Южный" к административной ответственности согласно постановлению от 02.05.2012 N 217 в числе прочего был также протокол об административном правонарушении от 23.04.2012 N 47 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), который является надлежащим доказательством по делу, так как составлен в отношении надлежащего субъекта - Общества.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 (действовавших в спорный период) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Согласно пункту 73 ППБ 01-03 расстояние от печей до товаров, стеллажей, витрин, прилавков, шкафов и другого оборудования должно быть не менее 0,7 м, а от топочных отверстий - не менее 1,25 м.

В пункте 503 ППБ 01-03 сказано, что расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 м.

Согласно пункту 18 статьи 134 Закона N 123-ФЗ в торговых залах зданий подкласса Ф3.1 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3.

На ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, и обоснованно установили факт нарушения ООО "Южный" вышеперечисленных требований пожарной безопасности и пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в числе прочего частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что акт проверки не содержит сведений о зданиях и сооружениях, расположенных на проверенных объектах, а также иных сведений, позволяющих идентифицировать выявленное нарушение с конкретным зданием или сооружением, поскольку указанные ссылки не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы считает, что Отдел не представил доказательств уведомления законного представителя ООО "Южный" о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав, в том числе правом на разъяснение предусмотренных законом прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, правом давать объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно материалам дела Отдел уведомлением от 16.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2012 и уведомлением от 23.04.2012, направленными надлежащим образом в адрес Общества, предлагал законному представителю Общества явиться 23.04.2012 и 02.05.2012 в Отдел для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, листы 48, 50, 54).

Согласно почтовым уведомлениям о вручении указанные документы направлялись по месту нахождения ООО "Южный" и 17.04.2012, а также 26.04.2012 получены Обществом (том 1, листы 49, 55).

Таким образом, ООО "Южный" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Податель жалобы отмечает, что Общество заявило ходатайство об участии в рассмотрении дела представителя Общества Софьина Н.Н., действовавшего по надлежаще оформленной доверенности, но должностное лицо Отдела оставило ходатайство без рассмотрения.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае директор Общества Ларикова Г.А. лично присутствовала на рассмотрении административного дела, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 25.4, 25.5, 24.2 КоАП РФ (том 1, лист 57). Ходатайства о переносе даты рассмотрения административного дела Общество в связи с недопуском его представителя не заявляло.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Общество не сослалось на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Заявление Обществом ходатайства об участии в рассмотрении дела представителя Общества Софьина Н.Н. материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Кассационная коллегия считает правильными выводы судов о том, что в данном случае допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как установил апелляционный суд, существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляют множественные нарушения ООО "Южный" требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей и создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения ООО "Южный" к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела о назначении заявителю административного наказания.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А05-6426/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин