Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7012/12 по делу N А56-62517/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" Крапивки А.Г. (доверенность от 28.05.2012, б/н),

от открытого акционерного общества Монтажно-технологическое управление "Орион" Новиковой С.Н. (доверенность от 09.11.2012, б/н),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-62517/2011,

установил:

Открытое акционерное общество Монтажно-технологическое управление "Орион", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. "А", оф. 11Н, 12Н и 13Н, ОГРН 1027810242008 (далее - ОАО МТУ "Орион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 6, здание гараж и контора, ОГРН 1074705004197 (далее - ООО "Универсал-Строй"), о взыскании 513 107 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания").

В судебном заседании 21.02.2012 ОАО МТУ "Орион" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ООО "Универсал-Строй" 494 234 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. Уточнение иска принято судом.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 485 898 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 13 046 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Универсал-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, ответчик предпринял все возможные меры для исполнения определений судов первой и апелляционной инстанций об осмотре приборов учета электроэнергии. В то же время истец и третье лицо от исполнения требований судов сознательно уклонялись. Представитель ответчика явился в судебное заседание 15.08.2012, однако не был допущен к участию в деле в связи с окончанием срока доверенности.

В отзыве ОАО МТУ "Орион" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО МТУ "Орион" - доводы отзыва на нее.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ОАО МТУ "Орион" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 70193, согласно которому энергоснабжаемым объектом являются склады ОАО МТУ "Орион" по адресу: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21. В этом договоре стороны установили договорные величины потребления электроэнергии, а также ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение обязательства за потребление электроэнергии сверх этих величин (пункт 6.1 договора).

ОАО МТУ "Орион" (продавцом) и ООО "Универсал-Строй" (покупателем) 31.08.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 136/10, по которому продавец передал в собственность покупателя три нежилых здания по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Войсковицкая волость, пос. Войсковицы, промзона N 2, д. 4. Энегоснабжение данных объектов производится на основании договора от 01.01.2007 N 70193.

Договор энергоснабжения между ООО "Универсал-Строй" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" не заключен.

Истец и ответчик 07.09.2010 подписали соглашение о перераспределении присоединенной мощности в связи с переменой собственника или передачей объекта (энергетических установок) иному владельцу на ином законном основании.

Поскольку в силу договора купли-продажи от 31.08.2010 N 136/10 право собственности на названные помещения у истца прекратилось, последний обратился в ОАО "Петербургская сбытовая компания" с письмом от 07.09.2010 N 01/20-480 о расторжении указанного договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 70193 и о заключении аналогичного договора гарантирующим поставщиком с новым собственником (ООО "Универсал-Строй").

Ответчик в свою очередь обратился к истцу с письмом от 20.05.2011 N 129, в котором, ссылаясь на продолжительность оформления договора на поставку электроэнергии, просил ОАО МТУ "Орион" производить оплату израсходованной электроэнергии по платежным требованиям банка с последующим предоставлением счетов ответчику для возмещения затрат.

ОАО МТУ "Орион" и ООО "Универсал-Строй" 28.05.2011 подписали соглашение N 1 о погашении задолженности за израсходованную электроэнергию и порядке текущей оплаты за электроэнергию в п. Войсковицы промзона N 2 участок 5. По условиям названного соглашения ответчик обязался оплачивать представленные истцом счета за израсходованную электроэнергию в течение 5 банковских дней с момента их получения (пункт 1). В исключительных случаях возможна оплата по отдельному графику, согласованному сторонами (пункт 2). Сведения об израсходованной электроэнергии предоставляются ответчиком истцу ежемесячно не позднее 28-го числа текущего месяца.

ОАО МТУ "Орион", продолжая исполнять условия договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 70193, оплатило электроэнергию, поставляемую на принадлежащие ответчику объекты. Так, истец перечислил ОАО "Петербургская сбытовая компания" 513 107 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2011 N 384 на сумму 8499 руб. 11 коп., от 25.08.2011 N 409 на сумму 167 000 руб., от 29.08.2011 N 419 на сумму 3501 руб. 20 коп., от 29.08.2011 N 418 на сумму 5176 руб. 26 коп., от 06.09.2011 N 433 на сумму 252 руб. 09 коп., от 21.09.2011 N 464 на сумму 167 000 руб. и от 18.10.2011 N 515 на сумму 161 678 руб. 52 коп.

ОАО МТУ "Орион" направило ООО "Универсал-Строй" претензию от 19.08.2011 N 01/20-298 с требованием оплатить 520 999 руб. 28 коп. задолженности и 5057 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ООО "Универсал-Строй" по оплате электроэнергии составила 494 234 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО МТУ "Орион" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 485 898 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку самостоятельный договор энергоснабжения ООО "Универсал-Строй" с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в отношении занимаемых ответчиком зданий не заключен, а ОАО МТУ "Орион" фактически оплачивает гарантирующему поставщику всю поступающую в здания ответчика электрическую энергию, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на стороне ООО "Универсал-Строй" возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 494 234 руб. 81 коп. проверен судами, признан ими обоснованным и подтвержден материалами дела. В то же время ответчик данный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции откладывал дело с целью представления ООО "Универсал-Строй" доказательств своей позиции. Однако ответчик такие доказательства не представил и в кассационной жалобе на них не ссылается.

Приведенные ответчиком доводы отклоняются кассационной инстанцией как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В данном случае выводы судебных инстанций основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим удовлетворение судами требований ОАО МТУ "Орион" является законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-62517/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова