Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7467/12 по делу N А56-3631/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлС ПТО" Пантелеевой М.В. (доверенность от 10.05.2012), Первушкиной О.В. (доверенность от 10.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "РекАрСтрой" Хелемендик О.А. (доверенность от 15.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлС ПТО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу А56-3631/2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РекАрСтрой" (далее - ООО "РекАрСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлС ПТО" (далее - ООО "ЭлС ПТО") о взыскании убытков в размере 214 997 руб.

Решением от 21.05.2012 (судья Васильева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012 решение от 21.05.2012 отменено. С ООО "ЭлС ПТО" в пользу ООО "РекАрСтрой" взысканы убытки в размере 214 997 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЭлС ПТО" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.09.2012, а решение от 21.05.2012 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представители ООО "ЭлС ПТО" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РекАрСтрой" просил оставить постановление апелляционной инстанции от 03.09.2012 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЭлС ПТО" (поставщиком) и ООО "РекАрСтрой" (покупателем) заключен договор поставки от 01.11.2011 N ВСП - 1/9, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве и по цене, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации к данному договору поставщик обязан поставить рельсы Р-65 с закаленными термообработанными концами, с двумя отверстиями под накладки, не сварные, 25 метров, износ до 4 мм в количестве 113,75 т по цене 23 500 руб. за тонну, общей стоимостью 2 673 125 руб. в срок до 21.11.2011. Спецификацией предусмотрена 100% предоплата товара. ООО "РекАрСтрой" платежным поручением от 07.11.2011 N 129 перечислило ООО "ЭлС ПТО" 2 673 125 руб., составляющих полную стоимость товара.

ООО "ЭлС ПТО" в срок до 21.11.2011 свои обязательства перед ООО "РекАрСтрой" не исполнило и не поставило истцу рельсы, а денежные средства в сумме 2 673 125 руб. возвратило ООО "РекАрСтрой" двумя платежными поручениями от 21.11.2011 и от 22.11.2011.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истец заключил с ООО "НТПК" и ООО "Портал-К" новые договоры на поставку рельс марки Р-65. Стоимость приобретенного ООО "РекАрСтрой" товара составила 2 888 122 руб., то есть превысило стоимость первоначально запланированную (2 673 125 руб.) на 214 997 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату, заявками, актами, договорами на поставку, спецификациями, платежными поручениями). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку направленная истцом 21.12.2011 в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, составляющие разницу в стоимости товара, оставлена ООО "ЭлС ПТО" без ответа, ООО "РекАрСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как установлено судом по материалам дела, неисполнение ООО "ЭлС ПТО" обязательства по поставке обусловленного договором от 01.11.2011 N ВСП - 1/9 товара послужило основанием для приобретения ООО "РекАрСтрой" этого товара у другого поставщика по более высокой цене.

Как следует из материалов дела, убытки в размере 214 997 руб. определены истцом в виде разницы между стоимостью рельс марки Р-65, не поставленных ответчиком по договору от 01.11.2011 N ВСП - 1/9, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного у других поставщиков ООО "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" по договору от 21.11.2011 N 0031-11-11 и ООО "Портал-К" по договору от 23.12.2011 N 273.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке рельс марки Р-65 и расходами истца, понесенными им на приобретение рельс по более высокой, но разумной цене у иных лиц, имеется причинно-следственная связь, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "РекАрСтрой" требований о возмещении убытков в размере 214 997 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со спецификацией к договору от 01.11.2011 N ВСП - 1/9, определяющей условия поставки товара, грузополучателем указано ООО "Техстройресурс" (для ООО "Строительное предприятие "Гарант Плюс"), а в договорах, заключенных истцом с ООО "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" и ООО "Портал-К" ссылки на ООО "Строительное предприятие "Гарант Плюс" не содержится, приведенный в качестве доказательства отсутствия оснований для удовлетворения иска, кассационной инстанцией отклоняется как не имеющий существенного значения для разрешения спора и не свидетельствующий о неправомерности заключенных договоров от 21.11.2011 N 0031-11-11 и от 23.12.2011 N 273, равно как и доказательством того, что заключенные с ООО "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" и ООО "Портал-К" сделки носили самостоятельный характер.

Доводы ООО "ЭлС ПТО" о наличии в материалах дела только копий документов, представленных в подтверждение факта поставки истцу ООО "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" и ООО "Портал-К" требуемого товара, приведенные в качестве отсутствия оснований считать данный факт доказанным, кассационной инстанцией отклоняется как направленный на переоценку выводов суда. Факт поставки истцу товара по договорам от 21.11.2011 N 0031-11-11 и от 23.12.2011 N 273 установлен судом. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ООО "ЭлС ПТО" в дело не представлено.

Довод ООО "ЭлС ПТО" об уведомлении истца заблаговременно о невозможности произвести поставку товара обоснованно расценен судом апелляционной инстанции как не имеющий в данном случае существенного значения, поскольку не устраняет факта отказа от исполнения обязательства перед истцом по поставке рельс марки Р-65. Довод ООО "ЭлС ПТО" о неразумности понесенных истцом расходов также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных ООО "РекАрСтрой" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-3631/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлС ПТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова