Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,
при участии от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Титковой Д.А. (доверенность от 22.11.2012 N 70-07/16-269),
рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-63887/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. "А", ОГРН 1027710003683, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, о взыскании 896 984 руб. 76 коп., в то числе 389 566 руб. 49 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии и 507 418 руб. 27 коп. пеней.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и уменьшил сумму основной задолженности до 61 152 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 61 152 руб. основной задолженности, 62 109 руб. 52 коп. пеней, а также 18 356 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала реальная возможность в полной мере осуществить защиту своих прав, представить письменные возражения и доказательства. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судами сумма пеней в размере 62 109 руб. 52 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор электроснабжения N 2-20 (далее - договор N 2-20), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрический энергии.
Во исполнение условий договора N 2-20 истец в период с апреля по сентябрь 2011 года поставил, а ответчик принял электрическую энергию согласно действующим тарифам на общую сумму 389 566 руб. 49 коп., что подтверждается составленным истцом расчетом задолженности и счетами-фактурами.
Ответчик полученную электрическую энергию оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, снизив сумму пеней до 62 109 руб. 52 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 4.7 договора N 2-20 предусмотрено, что платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме в соответствии с пунктом 4.7 договора N 2-20 ответчик не представил. В связи с этим суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 61 152 руб. задолженности.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец представил расчет, согласно которому сумма пеней составляет 507 418 руб. 27 коп. за период с 25.01.2011 по 01.10.2011.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма д
