Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-4010/11 по делу N А13-9118/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-6309/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (по доверенности от 29.12.2011 N 04-15/191), Ивановой И.И. (по доверенности от 14.12.2012 N 04-15),

рассмотрев 19.12.2012 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-9118/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", место нахождения: Вологодская обл., Грязовецкий район, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 74, ОГРН 1063528075038, (далее - ООО "СтройТехСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - МИФНС N 1) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области о замене ответчика от 13.07.2011).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 требования Общества удовлетворены: оспариваемое решение МИФНС N 12 признано недействительным; на МИФНС N 1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС N 12, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе Инспекция, ходатайствуя об оставлении заявления Общества без рассмотрения, указывает на подписание искового заявления неустановленным и неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество и МИ ФНС N 1 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 12 проведена выездная проверка соблюдения ООО "СтройТехСервис" налогового законодательства за период с 25.09.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 01.12.2009 N 11-15/246-66.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86 о привлечении ООО "СтройТехСервис" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.07.2010 N 14-09/008774@ жалоба Общества на решение Инспекции от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводу, что налоговым органом не были приняты все возможные меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов проверки, которое состоялось 31.12.2009.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на начало проверки и до 05.11.2009 ООО "СтройТехСервис" было зарегистрировано по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 86, и состояло на налоговом учете в МИФНС N 12, что подтверждается свидетельством о постановке юридического лица на учет в налоговом органе от 25.09.2006 серии 35 N 001206214.

С 05.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса государственной регистрации Общества на Ярославскую обл., г. Ярославль, ул. Писемского, д. 54, кв. 76, в связи с чем с 12.11.2009 оно было поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

Сопроводительным письмом от 20.11.2009 N 11-15/148314 Инспекция направила Обществу по адресу: 150048, г. Ярославль, ул. Писемского, д. 54, кв. 76, справку о проведенной выездной налоговой проверке Общества от 20.11.2009 N 11-15/75.

В этом же конверте Инспекцией было направлено уведомление от 20.11.2009 N 11-15/148315, адресованное руководителю ООО "СтройТехСервис" Кудряшову И.А., о вызове в налоговый орган на 01.12.2009 для вручения акта выездной налоговой проверки Общества, извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что данное письмо возвращено в Инспекцию почтовым отделением с отметкой на конверте "истек срок хранения". На справке, содержащей причину невручения корреспонденции, проставлен штемпель почтового отделения г. Ярославля с исходящей датой 22.12.2009.

Далее, письмом от 01.12.2009 N 11-15/153714 налоговый орган направил налогоплательщику по указанному адресу акт выездной налоговой проверки от 01.12.2009 N 11-15/246-66 с приложениями. Однако данное письмо возвращено в Инспекцию почтовым отделением с отметкой на конверте "истек срок хранения". На справке, содержащей причину невручения корреспонденции, проставлен штемпель почтового отделения г. Ярославля с исходящей датой 04.01.2010.

Извещение от 01.12.2009 N 11-15/6104 (исх. N 11-15/153713) о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 31.12.2009 в 10 час. 00 мин. направлено Инспекцией ООО "СтройТехСервис" по адресу регистрации: 150048, г. Ярославль, ул. Писемского, д. 54, кв. 76. Однако данное письмо также возвращено в Инспекцию почтовым отделением с отметкой на конверте "истек срок хранения". На справке, содержащей причину невручения корреспонденции, проставлен штемпель почтового отделения г. Ярославля с исходящей датой 04.01.2010.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что иных действий по вручению акта выездной налоговой проверки и извещения о дате рассмотрения материалов проверки налоговый орган не осуществлял.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения материалов проверки 31.12.2009 налоговый орган фактически не располагал информацией о причинах неявки представителя Общества, так как извещение по состоянию на 04.01.2010 еще находилось в г. Ярославле.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на протокол осмотра жилого помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Писемского, д. 54, кв. 76, составленный 29.10.2009, поскольку Общество зарегистрировано именно по этому адресу и опрос собственников (владельцев) квартиры не был произведен.

Исходя из анализа положений статьи 101 НК РФ, для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

С учетом вышеизложенного следует признать, что такие данные у Инспекции на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали, что свидетельствует о необеспечении налоговым органом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным и удовлетворили заявленные Обществом требования.

Относительно довода кассационной жалобы о подписании заявления о признании недействительным решения налогового органа неустановленным и неуполномоченным лицом, кассационная инстанция отмечает следующее.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку документы, на которые ссылается Инспекция (заключение эксперта от 25.10.2012 и протокол допроса Кудряшова И.А.), были получены после вынесения обжалуемых судебных актов и не были предметом исследования в судах первой или апелляционной инстанций, а оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, требование Инспекции об оставлении заявления Общества без рассмотрения подлежит отклонению.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 02.02.2011 заявление Общества было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.06.2011, определение суда от 02.02.2011 отменено. Таким образом, доводы подателя жалобы направлены, по существу, на пересмотр названных судебных актов, что не предусмотрено на стадии кассационного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А13-9118/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова