Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-1214/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-1214/2011

16 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-9118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Докичева М.М. по доверенности от 01.02.2011 N 01, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 30.12.2010 N 04-15/42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2011 года по делу N А13-9118/2010 (судья Докшина А.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - общество, ООО "СтройТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция N 12) от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - инспекция N 5) обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2011 года заявление ООО "СтройТехСервис" оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция N 5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей общества и инспекции N 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявление общества об оспаривании действия инспекции N 12 от 16.08.2010 поступило в суд первой инстанции 25.08.2010. Данное заявление подписано директором ООО "СтройТехСервис" Кудряшовым И.А. В подтверждение полномочий Кудряшова И.А. в качестве директора обществом к заявлению приложена копия решения общего собрания учредителей ООО "СтройТехСервис" от 26.10.2009 N 3 (том 1, лист 22).

Определением суда первой инстанции от 27 августа 2010 года данное заявление оставлено без движения на основании пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в связи с отсутствием в заявлении правового обоснования требований, неправильным изложением просительной части заявления, отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих уплату госпошлины.

Во исполнение указанного определения суда обществом представлено заявление от 16.08.2010, содержащее уточненную просительную часть, которое также подписано Кудряшовым И.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату подписания заявления об оспаривании решения инспекции N 12 (16.08.2010) и на дату обращения в арбитражный суд с данным заявлением (24.08.2010) директором ООО "СтройТехСервис" являлась Губская Ольга Витальевна. Данный факт подтверждается протоколом N 6 общего собрания учредителей от 21.07.2010, приказом по личному составу от 21.07.2010 N 1 о назначении и вступлении в должность директора ООО "СтройТехСервис" с 21.07.2010 Губской О.В. (том 8, листы 101 и 102).

Кроме того, ранее решением единственного участника общества от 02.06.2010 досрочно с 03.06.2010 прекращены полномочия директора указанного юридического лица Кудряшова И.А., и с 04.06.2010 избран на должность директора заявителя Турко Д.В. (том 8, лист 85).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявление общества подписано неуполномоченным лицом, у Кудряшова И.А. соответствующие полномочия с 04.06.2010 отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Кудряшов И.А. на момент подписания и подачи заявления в суд являлся коммерческим директором ООО "СтройТехСервис", назначенным приказом директора общества Губской О.В. от 01.08.2010 N 1 (том 8, лист 130). Считает данный приказ достаточным основанием для подтверждения соответствующих полномочий Кудряшова И.А.

Суд апелляционной инстанции данное утверждение общества находит обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как усматривается в материалах дела, приказом директора общества Губской О.В. от 01.08.2010 N 1 на должность коммерческого директора данного юридического лица назначен Кудряшов И.А. Кроме того, названным приказом Губская О.В. уполномочила Кудряшова И.А. на подписание всех документов от имени общества, включая исковые документы.

Таким образом, данный приказ, помимо распорядительного указания Губской О.В. о назначении на должность Кудряшова И.В. коммерческим директором, закрепляет полномочия указанного лица на подписание исковых документов, то есть по сути воспроизводит содержание доверенности. На этом документе проставлена подпись руководителя, скрепленная печатью.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что предъявленный приказ в части предоставления Кудряшову И.А. определенных полномочий содержит положения доверенности и соответствует статье 61 АПК РФ.

Следовательно, на момент подписания искового заявления и на момент обращения в суд первой инстанции с данным заявлением Кудряшов И.А. обладал соответствующими полномочиями.

Указание в заявлении об оспаривании решения инспекции N 12 от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86 должности Кудряшова И.А. как директора, в то время как согласно приказу от 01.08.2010 N 1 должность названного лица - коммерческий директор, по мнению апелляционной коллегии, не является основанием для вывода о том, что названное заявление подписано не тем лицом, полномочия которого определены в данном приказе.

В связи с этим вывод суда о том, что полномочие на подписание заявления об оспаривании решения инспекции от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86 может быть оформлено только в документе - доверенности, по мнению апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации является формальным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявитель представил доверенность N 3, выданную обществом Кудряшову И.А. 16.08.2010, ссылаясь на наличие возможности предъявления данной доверенности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, и указание на это обстоятельство суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с этим подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим вопрос о разрешении заявленных обществом требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2011 года по делу N А13-9118/2010 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько