Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7663/12 по делу N А56-8772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4" Игнатьевой Ю.Е. (доверенность от 31.11.2012 N 28), от ЗАО "Региональные Интернет Сети" Лебедева А.В. (доверенность от 01.07.2012 N 102),

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные интернет сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-8772/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" (далее - ООО "ЛТФС-СМУ-4"), место нахождения: Санкт-Петербург, проезд Грузовой, д.16; ОГРН 1027807977229, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональные интернет сети" (далее - ЗАО "РИС"), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, д.30; ОГРН 1107847251148, о взыскании 7 088 391 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.08.2010 N ПС-001 и дополнительным соглашениям к нему и 601 642 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "РИС" просит названные судебные акты отменить и принять постановление об отказе истцу в иске. Ответчик полагает, что для него не наступил срок исполнения обязательств по оплате работ, так как истец не предоставил проектную документацию, в связи с чем строительство по спорному договору не завершено, и работы по договору оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛТФС-СМУ-4" просит решение от 09.06.2012 и постановление от 07.09.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "РИС" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЛТФС-СМУ-4" возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2010 ЗАО "РИС" (заказчик) и ООО "ЛТФС-СМУ-4" (подрядчик) заключили договор подряда N ПС-001 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на объектах, указанных в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно пункту 2.2 Договора сроки проведения работ указываются в дополнительных соглашениях, которые оформляются отдельно для каждого объекта.

Стороны установили, что платежи в рамках спорного договора осуществляются заказчиком в соответствии с графиком платежей, прилагаемых к каждому дополнительному соглашению. При этом основанием для оплаты работ являются акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по данному дополнительному соглашению, акты и справки по формам КС-2 и КС-3 и счета-фактуры. В период строительства объекта стороны оформляют акты сдачи-приемки выполненных работ; одновременно предъявляется исполнительная документация. Оплата выполненных работ по настоящему Договору должна производиться после подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительства объекта по каждому дополнительному соглашению (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Подрядчик ссылается на то, что он выполнил работы в рамках спорного договора, заказчик без возражений и замечаний подписал акты, о которых идет речь в пунктах 3.2 и 3.3 Договора, акты и справки по формам КС-2 и КС-3 о выполнении работ, однако в полном объеме их не оплатил.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛТФС-СМУ-4" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика сумм долга и процентов.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, которым предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В данном случае истец подтвердил, что он выполнил в рамках спорного договора работы на сумму иска и этот факт установлен судами обеих инстанций. Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что подрядчик сдал заказчику результат работ и этот результат последним был принят, что, в частности, подтверждается гарантийным письмом от 17.10.2011 об оплате задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ЗАО "РИС" не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют качеству или объему, подтвержденному сторонами спора при подписании вышеуказанных актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно установили все обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку. Применив статьи 309, 310, 395, 711, 740, 746 ГК РФ, суды законно взыскали с ответчика в пользу истца долг и проценты в суммах, ими установленных.

Ссылка ЗАО "РИС" на то, что ООО "ЛТФС-СМУ-4" выполнило не весь объем работ, предусмотренных Договором, документально не подтверждена. В этой связи указание ответчика о том, что для него не наступил срок оплаты принятых работ, обоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Равным образом подлежит отклонению ссылка заказчика на встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ), в результате чего он приостановил свои обязательства по оплате работ. Данное утверждение также документально не подтверждено.

Доводы, изложенные ЗАО "РИС" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А56-8772/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные интернет сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев