Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7578/12 по делу N А66-11341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРИ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2012 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-11341/2011,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРИ", место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.8/2, стр. 1, ОГРН 1027700254922 (далее - общество), о взыскании 1 003 429 руб. 41 коп., в том числе: 675 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2009 по 15.07.2011 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.06.2007 N 79, а также 328 429 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда от 28.06.2012 с общества в пользу ТУ ФАУГИ взыскано 608 146 руб. 73 коп., в том числе: 532 281 руб. 88 коп. задолженности и 75 864 руб. 85 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; жалоба рассмотрена с нарушением норм процессуального права, части 4 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет представлен только в суд апелляционной инстанции, расчет в адрес общества истец не направлял; в суде первой инстанции истец обосновывал требования, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от 16.09.2008 N 1548, в апелляционную инстанцию истец представил расчет, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на налоговую ставку; ТУ ФАУГИ не направляло в спорный период обществу расчеты арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а требовало внесения платы, исходя из рыночной стоимости, обществу сведения о кадастровой стоимости никем не представлены, в связи с чем общество не имело возможности исполнить свои обязательства, и считает взыскание с него неустойки неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ТУ ФАУГИ (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 14.06.2007 N 79 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 69:46:09 02 36:0001, площадью 16 508 кв.м, расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Солнечная, д. 47, для использования в целях производственной деятельности сроком до 24.03.2008. В соответствии с условиями договора арендатор обязался ежегодно уплачивать арендную плату в размере, установленном в приложении к договору, частями в сроки: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/4 годовой суммы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в следующих случаях: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации); при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

В случаях, названных в пункте 4.3 договора и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия внесения, размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали методику определения арендной платы исходя из ставки земельного налога. При этом арендная плата рассчитывается как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (УПКСЗ), коэффициента налоговой ставки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а также общей площади земельного участка. Расчет арендной платы, согласованной сторонами на 2007 год, составил: 286 руб./кв.м (УПКСЗ) x 16 508 кв.м x 1,5% = 70 819 руб.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели размер ответственности арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области" кадастровая стоимость упомянутого земельного участка составила 907,72 руб. за кв.м, что повлекло увеличение арендной платы.

ТУ ФАУГИ, ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании 532 281 руб. 88 коп. задолженности и 75 864 руб. 85 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по арендной плате за указанный период составляет 534 329 руб. 44 коп., а пени по договору - 218 129 руб. 28 коп., однако с учетом мнения истца, который не подавал апелляционную жалобу и согласился с решением суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Суд установил, что договором согласована методика расчета арендной платы и установлена возможность одностороннего изменения арендодателем показателей, используемые в качестве составляющих при расчете, одной из которых является удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который с 2009 года составил 907 руб. за кв.м, в связи с чем изменился размер арендной платы и стал составлять 224 769 руб. 63 коп. в год.

Суды правильно применили срок исковой давности по заявлению ответчика, отказав во взыскании неустойки за период с 16.07.2007 по 22.05.2008.

Установив, что ТУ ФАУГИ не доказало направления обществу расчетов арендной платы в 2009 - 2011 г.г., суды признали правильным расчет неустойки за период с 16.04.2009 года по 15.07.2011, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы на 2007 год.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о нарушении правил подсудности, установив, что иск предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А66-11341/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева