Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7549/12 по делу N А26-9791/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Жуковой В.В. (доверенность от 10.08.2012), от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Устинова И.А. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Запкареллес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-9791/2011,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28; ОГРН 1016030034; далее - Общество) о взыскании 7 114 154 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Разумейко Олег Владимирович (ОГРНИП 310103506300012).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, факт существования водного объекта не доказан, надлежащих доказательств рубки деревьев в водоохранной зоне не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Министерства просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Разумейко О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.04.2010 по 08.04.2011 в соответствии с лесной декларации от 29.03.2010 и на основании договора аренды от 17.12.2008 N 52-з, заключенного с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, Общество осуществляло заготовку древесины в квартале N 222 (делянка N 1, выделы N 3, 4, 5) Суйстамского участкового лесничества Суоярвского центрального лесничества (является частью земельного участка с кадастровым номером 10:16:00 00 00:0010).

В ходе осмотра лесосеки, законченной рубкой и прошедшей приемку по акту от 16.06.2011, проведенного в целях проверки информации данных дистанционного мониторинга, лесничим Суйстамского участкового лесничества в присутствии государственного инспектора по охране леса этого лесничества и представителя Общества выявлено и отражено в акте от 10.08.2011, что арендатором сплошная рубка лесных насаждений в объеме 356 куб.м осуществлена в водоохранной зоне безымянного ручья на площади 1,62 га.

По факту незаконной рубки лесничим с участием представителя арендатора составлен протокол о лесонарушении от 12.08.2011 N 24, согласно которому сумма ущерба, причиненного лесам, составила 7 114 154 руб.

Претензионным письмом от 17.08.2011 N 1939 Министерство предложило Обществу добровольно возместить вред, причиненный лесам, уплатив указанную сумму в 15-дневный срок с момента получения претензии.

Отклонение претензии явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования исходя из их обоснованности по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (подлежала применению в период рассматриваемых правоотношений) о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме; для подписания протокола должны быть приглашены представители лесонарушителей (пункты 5.1.1, 5.1.3).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями арендатора и вредом, причиненным лесам, установив, что нарушение требований лесного законодательства подтверждается актом осмотра, протоколом о лесонарушении (составлены в присутствии представителя Общества и подписаны им без возражений), а также иными материалами дела.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Проверив расчет истца с учетом правил определения ширины водоохранной зоны рек или ручьев (статья 65 Водного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив, что протяженность ручья составляет 8 км, пришел к выводу о правильности расчета суммы ущерба, а также о правомерности и обоснованности исковых требований Министерства. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А26-9791/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Запкареллес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова