Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-6569/12 по делу N А13-2407/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Пушкина Н.А. (доверенность от 07.09.2012 N 09-01-31/3062),

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-2407/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2 "Комфорт", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 22, ОГРН 1093528008100 (далее - ООО "ЖЭУ-2 "Комфорт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 67 а (далее - КУИ, Комитет), о признании незаконным предписания ответчика от 06.02.2012 N 09-01-31-1/410 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные решение и постановление.

В своем отзыве от 04.12.2012 N 840/2 ООО "ЖЭУ-2 "Комфорт" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУИ поддержал приведенные в жалобе доводы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 Комитетом проведено мероприятие по контролю за правомерностью установки рекламных конструкций и размещенной на них информации.

Проверкой установлено и отражено в акте от 06.02.2012, что на здании по адресу: Вологодская область, город Череповец, Юбилейная улица, дом 38 самовольно установлена рекламная конструкция (баннер) - "Магазин "Пингвиненок"/Товары для детей/одежда, обувь, игрушки".

Предписанием от 06.02.2012 N 09-01-31-1/410 (далее - Предписание) Комитет потребовал от ООО "ЖЭУ-2 "Комфорт" в срок до 06.03.2012 демонтировать данную самовольно установленную рекламную конструкцию на имуществе, переданном Обществу в управление собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 52.

Не согласившись с указанным Предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО "ЖЭУ-2 "Комфорт", указав на то, что Комитетом не доказан факт нахождения спорной рекламной конструкции по адресу (Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 52) на момент выдачи предписания, а также не дана оценка самой конструкции с точки зрения ее рекламного характера.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ он не распространяется на информацию, раскрытие и распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В данном случае факт размещения Обществом спорной рекламной конструкции - баннера "Магазин "Пингвиненок"/Товары для детей/одежда, обувь, игрушки" на здании по адресу, указанному в Предписании, судами первой и апелляционной инстанций не установлен и материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций произвели оценку свидетельских показаний Федорович Л.М. и Семеновой Е.Г., а также имеющихся в материалах дела фотографий данной конструкции, после чего сделали обоснованный вывод о том, что представленный Комитетом в материалы дела акт от 06.02.2012 не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку из указанного документа усматривается, что спорная конструкция размещена по иному адресу: Вологодская область, город Череповец, Юбилейная улица, дом 38; а предъявленными заявителем фотографиями не подтвержден факт размещения рекламной конструкции именно на объекте по указанному в Предписании адресу.

Также судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная рекламная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и поэтому ее установка возможна только на основании полученного разрешения Комитета.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что КУИ, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам.

Доводы Комитета, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, для их отмены установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А13-2407/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова