Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5660/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А13-2407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б.,

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца Пушкина Н.А. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года

по делу N А13-2407/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2 "Комфорт" (далее - общество, ООО "ЖЭУ-2 "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца (далее - комитет) о признании недействительным предписания от 06.02.2012 N 09-01-31-1/410 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в ходатайстве, направленном в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комитетом проведено мероприятие по контролю за правомерностью установки рекламных конструкций и размещенной на них информации, по результатам которого составлен акт от 06.02.2012.

Согласно указанному акту в ходе проверки установлено, что на здании по адресу: улица Юбилейная, дом 38, выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции: баннер - Магазин "Пингвиненок"/Товары для детей/одежда, обувь, игрушки.

На основании пункта 3.9.10 положения о Комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 25.03.2008 N 45, комитетом выдано предписание от 06.02.2012 N 09-01-31-1/410, которым обществу предписано в срок до 06.03.2012 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию на имуществе, переданном обществу в управление собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: улица Краснодонцев, дом 52.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действие (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о не доказанности факта нахождения на момент выдачи предписания рекламной конструкции на здании по адресу: город Череповец улица Краснодонцев, дом 52.

Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции данной акту комитета от 06.02.2012.

Из указанного акта видно, что самовольно установленная конструкция располагается на здании по адресу: улица Юбилейная, дом 38.

Однако жилой дом по указанному адресу в управлении ООО "ЖЭУ-2 "Комфорт" не находится.

Ссылка комитета на техническую ошибку обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку техническая ошибка не является очевидной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обязанности уполномоченного органа входит точная и правильная фиксация обстоятельств выявленного нарушения.

Акт от 06.02.2012 подписан работниками отдела рекламы Мухиной М.А., Федорович Л.М. и работником организационно-контрольного отдела Семеновой Е.Г.

Согласно Положению об отделе рекламы, должностным инструкциям Мухиной М.А. и Федорович Л.М. проверка правомочности размещения рекламных конструкций на территории города входит в полномочия работников отдела рекламы. Согласно должностной инструкции Семеновой Е.Г в ее функции входит участие в составлении актов о самовольно размещенных рекламных конструкциях.

Следовательно, проведение контрольных мероприятий, выявление, а также оценка информации, размещенной на конструкциях с точки зрения ее рекламного характера, должны осуществляться с участием уполномоченных лиц - работников отдела рекламы.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Федорович Л.М. пояснила, что подписала акт от 06.02.2012 на основании представленной фотографии, изготовленной Семеновой Е.Г., проводившей контрольное мероприятие. На объект ни она, ни подписавшая акт Мухина М.А, не выезжали, непосредственно при проверке не присутствовали и рекламную конструкцию не видели.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из имеющейся в материалах дела фотографии спорной конструкции невозможно установить, где она расположена, объект, на котором размещена конструкция, его адрес местонахождения не зафиксирован. Из фотографии также не представляется возможным установить точную дату ее изготовления.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Семенова Е.Г. пояснила, что рекламная конструкция располагалась на пристройке к зданию по адресу: улица Краснодонцев, дом 52, вместе с тем, точную дату, когда была произведена фотосъемка и контрольное мероприятие, она сообщить не смогла.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 06.02.2012 не может являться достоверным доказательством по делу.

Представленные в материалы дела комитетом фотографии домов N 52 по улице Краснодонцев и N 38 по улице Юбилейной также не являются доказательством нахождения 06.02.2012 рекламной конструкции на доме N 52 по улице Краснодонцев, так как изготовлены после выдачи оспариваемого предписания и не отражают размещение на доме спорной рекламной конструкции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что комитетом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт размещения на общем имуществе собственников дома N 52 по улице Краснодонцев на дату выдачи предписания рекламной конструкции, и, следовательно, правомерность выдачи оспариваемого обществом предписания.

Кроме того комитетом не дана оценка конструкции с точки зрения ее рекламного характера.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Письмо N 37) вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями.

В пункте 18 Письма N 37 отмечается, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу статей 54 и 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

На основании пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе действие названного Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае комитетом при проведении контрольного мероприятия и выдаче предписания не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки конструкции с точки зрения ее рекламного характера: размер конструкции, ее цветовая гамма, место входа в магазин, его отдаленность от места расположения конструкции, фактическое наличие или отсутствие указанной торговой точки в месте расположения конструкции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных сведений для вывода о том, что размещенная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и ее установка возможна только на основании полученного разрешения комитета, в материалах дела не имеется, комитетом не представлено.

Довод подателя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 65 АПК РФ о том, что обществом не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с названной нормой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, в данном случае именно комитет должен был представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, что им сделано не было.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы комитета не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по делу N А13-2407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова