Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-6129/12 по делу N А21-1325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазова В.А.) по делу N А21-1325/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - Общество), место нахождения: Калининградская область, Неманский район, город Неман, улица Свердлова, 11/5; ОГРН 1073911000900, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамар" (далее - ООО "Диамар"), место нахождения: Калининградская область, город Советск, улица Луначарского, д.2; ОГРН 1053905500736, об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП города Советска Калининградской области в рамках исполнительного производства N 16173/11/19/39.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция), место нахождения: Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица Калинина, д.6; ОГРН 1043912500015.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда от 09.04.2012 отменено и в исковых требованиях Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит постановление от 17.07.2012 отменить и оставить в силе решение суда от 09.04.2012.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 01.08.2006 между Обществом и ООО "Диамар", обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира"), обществом с ограниченной ответственностью "Метал Транс" (далее - ООО "Метал Транс") был заключен договор простого товарищества (далее - Договор) о соединении своих вкладов для строительства многоквартирного жилого дома с целью извлечения прибыли по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева на арендованном земельном участке (далее - Объект).

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что ведение общих дел по строительству здания, в том числе ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, а также руководство деятельностью товарищества осуществляет ООО "Диамар".

Пунктом 4.3 Договора установлено, что после приема в эксплуатацию жилого дома, ООО "Диамар" оформляет права собственности на недвижимое имущество в установленном законодательством порядке.

Согласно указанному пункту Договора ООО "Диамар" оформило право собственности на квартиры N 41,45, 60 по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, д.24б, встроенное нежилое помещение общей площадью 141,5 кв.м., цокольный этаж, литер VI из литера А, расположенное по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, д.24б (далее - спорное имущество).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора вкладом Общества по настоящему предварительно оценивается в размере 25% в общем имуществе Товарищей и составляет 22 500 000 руб. Фактически вклад Общества составил 24,3% в общей сумме денежных средств товарищей.

Пунктом 2.8 Договора закреплено, что по окончании строительства Объекта все виды площадей в нем (полезного, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору следующим образом: по 25% общей площади передается на праве собственности всем Товарищам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Советска 25.08.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 16173/11/19/39 в отношении ООО "Диамар" (должника) на основании постановления от 05.08.2011 N 439, принятого Инспекцией (взыскателем).

Тогда же судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества ООО "Диамар", по которому должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе, спорное имущество.

Считая, что права и законные интересы других участников товарищества нарушены действиями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не принадлежит единолично ООО "Диамар", а потому права и законные интересы других членов товарищества, в том числе Общества нарушены.

Не согласившись с принятым решением Управление ФССП по Калининградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный с жалобой.

Отменяя решение от 09.04.2012, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что истец не доказал наличия права собственности на спорное имущество и, следовательно, действия Инспекции не нарушают права и законные интересы Общества.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 названного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество должно предоставить все необходимые доказательства того, что арест, наложенный на спорное имущество, затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Диамар".

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае Общество не предоставило доказательств нарушений его прав и законных интересов как собственника, равно как и доказательств права собственности на спорное имущество, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

При таком положении кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А21-1325/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева В.В. Дмитриев