Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7005/12 по делу N А56-71794/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТ-3" Безруких С.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-71794/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майдан", место нахождения: 169901, Республика Коми, г. Воркута, Трудовая ул., д. 6А, ОГРН 1021100806121 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТ-3", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, УСХТ, д. 1, ОГРН 1064717005682 (далее - Трест), о взыскании 756 688 руб. 20 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 23.06.2008 N 68/4 (далее - Договор).

Трест предъявил встречный иск о взыскании с Общества 378 344 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить его иск. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорные работы по Договору были сданы генеральному заказчику (ФГУ "Воркутинская КЭЧ района"), письмами от 31.08.2008 подтвердившему выполнение работ Обществом. Суды необоснованно отказали в приобщении данных писем к материалам дела. Выполнения работ собственными силами Трест не доказал. Кроме того, суды неправильно применили статьи 196, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонили довод Общества о пропуске Трестом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Треста возражал против удовлетворения жалобы.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Трестом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по монтажу трубопроводов и вспомогательного оборудования в котельной N 31 в/ч 41134 в г. Воркуте (далее - котельная), а Трест - принять их результат и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.

Пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ определен с 23.06.2008 по 10.10.2008.

Трест в соответствии с пунктом 6.1 Договора платежным поручением от 09.07.2008 N 584 перечислил Обществу 378 344 руб. 10 коп. аванса.

Общество, посчитав, что Трест в нарушение Договора не оплатил выполненные работы в полном объеме (на 756 688 руб. 20 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на направление Трестом начальнику Воркутинской КЭЧ района документов, подтверждающих выполнение комплекса работ по ремонту котельной, в которых было отражено выполнение работ по ремонту трубопроводов и вспомогательного оборудования. Кроме того, истец сослался на направление им 05.09.2011 в адрес ответчика счета-фактуры N 00000053 на 1 261 147 руб.

Возражая против иска, Трест отрицал направление Обществом каких-либо документов в его адрес и выполнение работ по Договору.

Уведомлением от 21.02.2012 Трест сообщил Обществу об отказе от Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил возвратить ему аванс.

Поскольку аванс возвращен не был, Трест подал встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и взыскивая с Общества аванс, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 Договора платежи и расчеты за выполненные работы производятся при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации и актов на скрытые работы. Окончательный расчет производится в течение 3 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В данном случае, как установлено судами, Общество в нарушение приведенных норм не представило доказательства сдачи работ Тресту, в деле нет ни двухсторонних актов выполненных работ, ни односторонних актов, составленных Обществом в порядке статьи 753 ГК РФ.

Поскольку работы в установленном законом и Договором порядке заказчику сданы не были, оснований для их оплаты также не имеется. Первоначальный иск отклонен судами правильно.

Ссылки Общества на имеющиеся в деле доказательства направления актов выполненных работ в адрес начальника ФГУ "Воркутинская КЭЧ района" и письмо данного учреждения, как подтверждающие выполнение работ по Договору, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Требуя оплату по Договору, Общество должно доказать сдачу работ Тресту как заказчику на основании актов формы КС-2 и КС-3 (либо по содержанию с ними совпадающими). Таких доказательств в деле нет.

Акты от 01.10.2009, оформленные Трестом и его заказчиком, также не могут подтвердить выполнения работ Обществом в 2008 году.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку Общество в установленный Договором срок работы не выполнило, Трест правомерно 21.02.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение 378 344 руб. 10 коп. аванса подтверждается материалами дела, доказательства выполнения работ на указанную сумму отсутствуют. Документы, подтверждающие возврат аванса, также не представлены.

При таком положении требование Треста о взыскании 378 344 руб. 10 коп. удовлетворено правомерно.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности получил оценку судов предыдущих инстанций и обоснованно был отклонен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно указали суды, Трест получил право требования неосновательного обогащения с момента расторжения Договора, поскольку при наличии действующего договора нет оснований для вывода о незаконном удержании подрядчиком аванса. О расторжении Договора Трест заявил в феврале 2012 года, следовательно, встречный иск подан в установленный законом срок.

С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-71794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова