Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7171/12 по делу N А56-5663/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" Горюшкина Д.Е. (доверенность от 01.01.2012 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Лайн" Королева А.В. (доверенность от 28.11.2012 б/н),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-5663/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 46, лит. "В", ОГРН 1067847545655 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5, лит. "А", ОГРН 1037832047329 (далее - Общество), о взыскании 200 361 руб. 26 коп. задолженности и 88 860 руб. 91 коп. пеней по договору поставки от 22.12.2009 N ДЭ-34.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 191 543 руб. 35 коп. задолженности и 104 860 руб. 74 коп. пеней. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Торгового дома взыскано 93 071 руб. 27 коп. задолженности и 72 778 руб. 97 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.04.2012 и постановление от 21.08.2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, имеющиеся в материалах дела товарные накладные в совокупности с актом сверки взаимных расчетов сторон подтверждают наличие заявленной к взысканию задолженности. По мнению истца, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате товара, полученного по указанным товарным накладным.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2009 N ДЭ-34, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передавать в собственность покупателя по заявке последнего строительные материалы, а покупатель - оплачивать и принимать данный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 10 банковских дней с момента поставки партии товара.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате строительных материалов, поставленных за период с 19.10.2010 по 29.10.2010, Торговый дом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 200 361 руб. 26 коп. задолженности и 88 860 руб. 91 коп. пеней.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик указал, что по его данным задолженность перед истцом за поставленные товары составляет 8342 руб. 89 коп.

По результатам проведенной сторонами сверки взаимных расчетов было выявлено, что в бухгалтерском учете Общества не отражены товарные накладные на сумму 182 911 руб. 01 коп.: от 16.04.2010 N АЭ00005241, от 21.04.2010 N АЭ00006977, от 21.04.2010 N АЭ00007015, от 23.04.2010 N ВЭ00003021, от 26.04.2010 N ВЭ00003425, от 29.04.2010 N ВЭ00003957, от 29.04.2010 N УЭ00009399, от 30.04.2010 N АЭ00010632, от 03.05.2010 N ВЭ00004536, от 13.05.2010 N УЭ00014261, от 17.05.2010 N АЭ00016587, от 27.05.2010 N ДЭ00024326, от 27.05.2010 N СЭ00020654, от 29.06.2010 N ДЭ00041324, от 01.02.2011 N СЭ00007996, от 02.02.2011 N ДЭ00006463, от 02.02.2011 N ДЭ00006531, от 03.02.2011 N СЭ00008663, от 09.02.2011 N СЭ00010825, от 11.02.2011 N ДЭ00009470, от 05.03.2011 N ДЭ00015893, от 10.03.2011 N СЭ00019577, от 29.03.2011 N СЭ00026215, от 01.06.2011 N ДЭ00054266, от 02.08.2011 N СЭ00084309, от 30.09.2011 N ДЭ000124528. Копии перечисленных накладных представлены Торговым домом в материалы дела.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 191 543 руб. 35 коп. задолженности, возникшей на основании указанных товарных накладных, и 104 860 руб. 74 коп. пеней.

Общество, в свою очередь, в подтверждение факта частичной оплаты товаров, поставленных по данным товарным накладным, представило в материалы дела копии платежных поручений от 10.06.2010 N 616, от 19.05.2010 N 494, от 18.05.2010 N 482, от 10.06.2010 N 605, от 10.06.2010 N 614, от 30.12.2010 N 1660, от 01.08.2011 N 769, от 31.08.2011 N 870 на сумму 89 839 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Торгового дома в части взыскания с Общества 93 071 руб. 27 коп. задолженности и 72 778 руб. 97 коп. пеней, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Как видно из материалов дела, в представленных Торговым домом накладных указано наименование, количество, стоимость товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар. Полномочия этих лиц подтверждены соответствующими доверенностями, выданными Обществом.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец доказал факт поставки ответчику строительных материалов на сумму 182 911 руб. 01 коп.

Допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателю товаров на большую сумму, поставщиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела платежные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик подтвердил факт частичного погашения задолженности (в сумме 89 839 руб. 74 коп.) за товар, поставленный по представленным истцом накладным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в оставшейся сумме, Общество не представило, суды удовлетворили требование Торгового дома о взыскании 93 071 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик полностью не оплатил товар, поставленный по товарным накладным N АЭ00005241, АЭ00006977, АЭ00007015, ВЭ00003021, ВЭ00003425, УЭ00009399, АЭ00010632, СЭ00007996, ДЭ00006463, ДЭ00006531, СЭ00008663, СЭ00010825, ДЭ00009470, ДЭ00015893, СЭ00019577, СЭ00026215, ДЭ00054266, и частично не оплатил товар, поставленный по накладным N ВЭ00003957, ВЭ00004536, ДЭ00024326, ДЭ00041324, произвел перерасчет начисленной истцом неустойки. Согласно расчету суда размер пеней составил 72 778 руб. 97 коп.

При этом судебные инстанции не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы Торгового дома.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-5663/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская