Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7278/12 по делу N А13-14744/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Черваневой О.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 07/12),

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2012 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-14744/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), о взыскании 10 368 731 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2008 по 17.04.2011 на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии, за период с января по ноябрь 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 74 843 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество, зная о том, что стоимость услуг за спорный период была сформирована по объему отпуска электрической энергии в сети сетевой организации, а стоимость услуг в период с октября по ноябрь 2008 года - с применением тарифа, установленного постановлениями Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 27.12.2007 N 451/1 и от 23.09.2008 N 180 "О внесении изменений в постановление РЭК от 27.12.2007 N 451/1", добровольно подписало акты об оказании услуг и оплатило задолженность в полном объеме. Кроме того, до момента оглашения резолютивной части суда первой инстанции по настоящему делу ответчик не знал о неправомерности и неосновательности получения суммы 55 873 008 руб. 22 коп.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 Общество (заказчик) и открытое акционерное общество "Вологдаэнерго" (правопредшественник Компании; исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-07/0041, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278).

Истец, исполняя условия указанных договоров, в период с января по ноябрь 2008 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Наличие переплаты истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 55 873 008 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А13-18965/2009.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2010 по делу N А13-18965/2009, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскано 55 873 008 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, с требованием о взыскании которых Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований Общества и об обязанности Компании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их поступления на расчетный счет ответчика.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и были правомерно отклонены апелляционным судом.

Так, Компания указывает на то, что до момента оглашения резолютивной части решения по настоящему делу она не знала о неправомерности и неосновательности получения суммы 55 873 008 руб. 22 коп.

Как следует из условий договоров, стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из объема переданного потребителям ответчика количества электрической энергии и мощности.

В то же время истец произвел расчет стоимости услуг в части оплаты технологического расхода (потерь) из расчета объема электроэнергии, поступившей в сеть истца, а не из расчета фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика, что не соответствует условиям договоров.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2010 по делу N А13-18965/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Компания при выставлении Обществу счетов на оплату оказанных услуг должна была знать о необоснованности определения стоимости оказанных услуг, исходя из объема электрической энергии, поступившей в сеть сетевой организации, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетом услуг за период с января по ноябрь 2008 года. Перечисление сумм неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.11.2008, данными об оплате, содержащимися в расчете неустойки, являющемся приложением к письменным объяснениям Компании от 09.08.2010 по делу N А13-18965/2009.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 368 731 руб. 96 коп. за период с 19.11.2008 по 17.04.2011 проверен судами и признан ими обоснованным.

По мнению подателя жалобы, Общество, зная о том, что стоимость услуг за спорный период была сформирована по объему отпуска электрической энергии в сети сетевой организации, а стоимость услуг в период с октября по ноябрь 2008 года - с применением тарифа, установленного постановлениями Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 27.12.2007 N 451/1 и от 23.09.2008 N 180 "О внесении изменений в постановление РЭК от 27.12.2007 N 451/1", добровольно подписало акты об оказании услуг и оплатило задолженность в полном объеме.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт осведомленности Компании о неправильном определении объема оказанных услуг и ее стоимости, а соответственно, о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А13-14744/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова