Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,
при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Акимочкина С.М. (доверенность от 05.06.2012),
рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-48888/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "ИНКАСБАНК", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия, д. 37, ОГРН 1027800000238 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 104 4701329958 (далее - Общество), 475 948 055 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору от 29.12.2008 N 19К/08, из которых 470 000 000 руб. - сумма кредита и 5 948 05 руб. - проценты по кредиту.
Решением от 15.03.2012 иск Банка удовлетворен в полном размере.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2012 решение от 15.03.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что ни в рамках дела N А56-48888/2011, ни в рамках дела N А56-9862/2009 не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал условия договора, касающиеся срока возврата кредита, процентной ставки. В материалах дела отсутствует расчет размера процентов, а также оригинал кредитного договора.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-9862/2009 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация).
Из представленного в материалы дела определения по делу N А56-9862/2009/з18сд усматривается, что Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор 29.12.2008 N 19К/08 (далее - договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 470 000 000 руб. По условиям договора Общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязательства заемщика из договора 30.01.2009 были исполнены Компанией "МАРКСЕР АГ", Княжество Лихтенштейн (далее - Компания), которая полностью возвратила Банку сумму займа и проценты по договору за декабрь 2008 - январь 2009 года в размере 5 948 055 руб. 99 коп. (платежные поручения N 215, 216).
Общество самостоятельно не возвращало кредит (470 000 000 руб.) и проценты (5 948 055 руб. 99 коп.).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-9862/2009/з18сд сделка по списанию Банком платежными поручениями от 30.01.2009 N 215, 216 со счета Компании денежных средств на общую сумму 475 948 055 руб. 99 коп. в погашение задолженности Общества по кредитному договору от 29.12.2008 N 19К/08 признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки и восстановил долг Общества перед Банком.
Банк 09.08.2011 направил в адрес ответчика требование о возврате 475 948 055 руб. 99 коп. в течение пяти банковских дней с момента направления требования, которое было получено ответчиком 18.08.2011.
Поскольку требование не исполнено, а задолженность Общества перед Банком восстановлена, то конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск обоснованным и удовлетворили требования Корпорации. При этом суды ссылались на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Из определения по делу N А56-9862/2009/з18сд следует, что Общество не заявляло возражений относительно наличия правоотношений, а также исполнения Банком обязанности по передаче денежных средств в собственность ответчика. Возражения не были заявлены и по расчету. Из материалов дела следует, что в рамках данного дела денежное требование идентично восстановленному праву требования (определение от 02.08.2011 по делу N А56-9862/2009/з18сд).
Платежным поручением от 29.12.2008 N 1 Банк перечислил на счет Общества 470 000 000 руб., в поле "Назначение платежа" указано: "Выдача ссуды по договору от 29.12.2008 N 19К/08", а из выписки по счету ответчика за 29.12.2008 усматривается, что данная сумма поступила на лицевой счет Общества.
Из определения от 02.08.2011 следует, что ООО "Главоблстрой" привлечено к участию в деле.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы ввиду следующего. В рамках данного дела Общество не представило контрасчет, либо иные доказательства, из которых следовали бы выводы, отличные от тех, которые сделал суд в определении от 02.08.2011 по делу N А56-9862/2009/з18сд. Доказательств неисполнения договора со стороны Банка в части предоставления кредита, а также исполнения договора Обществом в части его возврата ответчиком не представлено. Кроме того, не представлены доказательства, опровергающие размер задолженности и процентов.
Поскольку Общество обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, не исполнило, то суды сделали правомерный вывод о том, что требования Банка о взыскании суммы кредита в размере 470 000 000 руб. и процентов в сумме 5 948 055 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А56-48888/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.А. Кустов |
Судьи |
Т.В. Кравченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.