Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-6858/12 по делу N А05-2113/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бункерная компания" Косова А.А. (доверенность от 11.01.2012), Данилова С.В. (доверенность от 26.11.2012), от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Елисеевой С.О. (доверенность от 17.08.2012 N 190), Нехорошковой Л.Н. (доверенность от 17.08.2012 N 192),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2113/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бункерная компания", место нахождения: 163035, Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34/1, стр. 3, ОГРН 1022900512271 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401 (далее - Предприятие), о взыскании 132 660 000 руб. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору купли-продажи от 13.12.2011 N 02/23-131211/48НП/5721/21551, и 3 422 628 руб. пеней, начисленных за период с 20.02.2012 по 27.06.2012.

Предприятие заявило встречный иск о возложении на Компанию обязанности вывезти с морской ледостойкой стационарной платформы "Приразломная" (далее - МЛСП "Приразломная") 2471,847 тонны дизельного топлива, поставленного в первой партии, и взыскать с Компании 15 455 598 руб. 98 коп., уплаченных за нефтепродукты, поставленные во второй и третьей партиях.

Определением от 20.03.2012 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Предприятия для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 Компании в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен частично: на Компанию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти с МЛСП "Приразломная" 2471,847 тонны дизельного топлива. В удовлетворении остальной части встречного иска Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции от 09.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в уточнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о ненадлежащем качестве дизельного топлива, поставленного в первой партии, является предположительным и не подтвержден допустимыми доказательствами; нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено такого последствия продажи некачественного товара как обязанность продавца забрать товар из того места, куда товар был помещен покупателем после принятия.

Кроме того, Компания считает необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что поставленное в первой партии дизельное топливо сохранилось у Предприятия.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов относительно несоответствия условиям договора ассортимента дизельного топлива, поставленного во второй и в третьей партиях. Кроме того, податель жалобы считает, что сославшись на пункт 5 статьи 468 ГК РФ, суды применили способ расчета цены поставленного товара, а также правовые последствия в виде отказа во взыскании стоимости перевозки товара, не предусмотренные данной правовой нормой.

В отзывах на кассационную жалобу и на уточнение к ней Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Компанией (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 13.12.2011 N 02/23-131211/48НП/5721/21551, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо зимнее в количестве 6700 тонн, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации N 1 Компания обязалась поставить в порт выгрузки - район базирования МЛСП "Приразломная" (Баренцево море) топливо дизельное З-0,05 минус 35, ГОСТ 305-82, паспорт N 31, производства ООО "КИНЕФ" общей стоимостью 265 320 000 руб. (с учетом перевозки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 2 спецификации N 1 товар передается покупателю на условиях предоплаты не менее 50%, которая производится не позднее 18.12.2011.

Во исполнение условий договора Предприятие платежным поручением от 22.12.2011 N 289668 перечислило Компании 132 660 000 руб. в качестве предоплаты.

Первая партия топлива в количестве 2471, 547 тонны поставлена в район базирования МЛСП "Приразломная" 31.12.2011 на основании бункерной расписки от 31.12.2011 N 8/103 и товарной накладной от 31.12.2011 N 1349; вторая партия топлива в количестве 2559, 281 тонны поставлена 17.01.2011 на основании бункерной расписки от 17.01.2012 N 8/106 и товарной накладной от 17.01.2012 N 29; третья партия топлива в количестве 1668,872 тонны поставлена 30.01.2012 на основании бункерной расписки от 30.01.2012 N 8/33 и товарной накладной от 30.01.2012 N 66.

В результате исследования проб, отобранных Предприятием из первой партии поставленного топлива, было выявлено, что исследованные пробы топлива не соответствуют условиям договора и ГОСТу 305-82 по показателям: фракционный состав и температура застывания; коэффициент фильтруемости топлива значительно превышает показатели, предусмотренные в паспорте N 31 ООО "КИНЕФ".

Предприятие направило Компании претензию от 09.02.2012 N 80.34/444, в которой, ссылаясь на результаты лабораторных исследований, потребовало заменить своими силами первую партию топлива в количестве 2471,847 тонны на топливо, соответствующее требованиям минус 35 ГОСТ 305-82, и уменьшить на 30% стоимость остального топлива.

Компания отклонила претензию Предприятия со ссылкой на то, что представитель Компании не присутствовал при проведении испытаний указанных проб (письмо от 14.02.2009 N 02/709). Поскольку Предприятие не оплатило поставленное топливо в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 132 660 000 руб. задолженности за поставленное топливо и 3 422 628 руб. пеней, начисленных за период с 20.02.2012 по 27.06.2012.

Предприятие, в свою очередь, заявило встречный иск об обязании Компании вывезти с МЛСП "Приразломная" дизельное топливо в количестве 2471,847 тонны, поставленное в первой партии, а также о взыскании с Компании 15 455 598 руб. 98 коп., уплаченных за топливо, поставленное во второй и третьей партиях.

Установив факт поставки истцом в адрес ответчика топлива, не соответствующего условиям договора по качеству и по ассортименту, суд первой инстанции признал обоснованными требования Предприятия в части обязания Компании вывезти с МЛСП "Приразломная" дизельное топливо, поставленное в первой партии, и в части уменьшения стоимости топлива, поставленного во второй и третьей партии, до размера внесенной Предприятием предоплаты (132 660 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Судами при рассмотрении дела установлено и истцом не оспаривается, что Компания поставила Предприятию вместо согласованного в спецификации N 1 к договору купли-продажи топлива дизельного З-0,05 минус 35, ГОСТ 305-82, паспорт N 31 производства ООО "КИНЕФ" смесь дизельного топлива других производителей.

Согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" на каждую партию каждой марки продукции, находящейся в обороте, изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции) выдается паспорт продукции, который должен содержать наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные указанным регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Как видно из материалов дела, Компания предоставила Предприятию на каждую партию топлива протоколы качества нефтепродуктов, составленные лабораторией Компании, при этом большинство показателей (характеристик) топлива были заимствованы из паспорта N 31 производителя ООО "КИНЕФ", без проведения исследований.

Вместе с тем, стороны согласовали в договоре купли-продажи условие о поставке дизельного топлива производства ООО "КИНЕФ", фактические значения характеристик которого указаны в паспорте N 31, то есть стороны договорились о поставке топлива, отвечающего не только требованиям ГОСТ 305-82, но и имеющего определенные параметры, существенные для покупателя в силу специфики использование приобретаемого товара (с присадками с температурой вспышки не менее 63 градусов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Установив, что технические показатели поставленного Предприятию топлива других производителей отличаются от характеристик топлива производства ООО "КИНЕФ", указанных в паспорте N 31 (в том числе по температуре вспышки), суды сделали правильный вывод о том, что Компания поставила Предприятию товар, не соответствующий согласованным в договоре купли-продажи условиям, то есть существенно нарушила требования к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, несоответствие поставленного топлива условиям договора было выявлено Предприятием после приемки товара. Письмом от 09.02.2012 N 80.34/444 ответчик потребовал заменить топливо, поставленное в первой партии, и снизить стоимость топлива, поставленного во второй и в третьей партиях.

Письмом от 15.03.2012 N 80.34/1345 Предприятие уведомило Компанию о помещении 2471,847 тонны топлива, поставленного в первой партии, на ответственное хранение на МЛСП "Приразломная".

Таким образом, Предприятие, выявив существенные нарушения требований к качеству товара и поместив поставленное в первой партии топливо на ответственное хранение, фактически отказалось от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В результате исследования и оценки представленных ответчиком доказательств суды признали документально подтвержденным наличие у Предприятия на ответственном хранении 2471,847 тонны топлива и обязали истца вывезти данное топливо из того места, которое по условиям договора было определено как место передачи товара (район базирования МЛСП "Приразломная").

Как правильно указали суды, выбранный Предприятием способ защиты своего нарушенного права не противоречит нормам гражданского законодательства и обусловлен отказом Компании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приведенный истцом в уточнениях к кассационной жалобе довод о необеспечении Предприятием сохранности и частичном использовании топлива, поставленного в первой партии, подлежит отклонению, поскольку в обоснование этого довода истец ссылается на доказательство (анализ уровня взлива топлива в танке N 63021), которое не исследовалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Выбор ответчиком различных правовых последствий в отношении товара ненадлежащего качества, поставленного в первой партии (отказ от исполнения договора купли-продажи и требование об обязании поставщика вывезти помещенное на ответственное хранение топливо), и товара, поставленного и во второй и в третьей партиях (требование соразмерного уменьшения покупной цены), объясняется тем, что Предприятие вынуждено было частично использовать поставленное во второй и в третьей партиях топливо для поддержания функционирования платформы, исключения ее остановки и эвакуации работников.

При этом положения статьи 475 ГК РФ (в силу отсутствия прямого запрета) не препятствуют покупателю потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и при существенном нарушении требований к качеству товара.

Установив факт поставки в адрес ответчика топлива, не соответствующего по качеству условиям договора, суды признали правомерным требование ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены топлива, поставленного во второй и в третьей партиях.

С учетом представленных органами статистики сведений о среднестатистических ценах на зимнее дизельное топливо, суд первой инстанции счел возможным уменьшить покупную стоимость топлива, поставленного во второй и в третьей партиях, до размера перечисленного Предприятием аванса (132 600 000 руб.).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость поставленной Предприятию смеси топлива за одну тонну имеет иную величину, чем та, которую определил суд.

В кассационной жалобе истец ссылается на некорректность произведенного судами расчета стоимости топлива, поставленного во второй и в третьей партиях. По мнению подателя жалобы, суды должны были использовать среднюю стоимость топлива, указанную в справке органов статистики, а также учесть транспортные расходы на перевозку топлива из Архангельска в район базирования МЛСП "Приразломная". Кассационная инстанция считает приведенные доводы несостоятельными. Положениями статьи 475 ГК РФ не установлены пределы соразмерного уменьшения цены некачественного товара, поэтому суд определяет эти пределы по правилам статьи 71 АПК РФ в результате оценки имеющихся в деле доказательств. Что касается транспортных расходов, то по условиям договора купли-продажи (раздел 4) цена товара согласована сторонами с учетом расходов на перевозку топлива. Соответственно, суд уменьшил до соразмерной величины именно ту цену, которая была указана в договоре купли-продажи (с учетом транспортных расходов).

Выводы судов о том, что во второй и в третьей партиях Компанией поставлено топливо ненадлежащего ассортимента, являются ошибочными, так как договор купли-продажи не содержит условий об ассортименте товаров.

Вместе с тем, ссылка судов на пункт 5 статьи 486 ГК РФ не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды, установив факт поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству, и соразмерно уменьшив покупную цену топлива, поставленного во второй и в третьей партиях, фактически применили к спорным правоотношениям последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленных требований и частично удовлетворили встречный иск Предприятия.

В части отказа Предприятию в удовлетворении встречного иска судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А05-2113/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская