Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7448/12 по делу N А56-16155/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-8114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

при участии от ЗАО "Стройбизнес" Тимофеева А.Н. (доверенность от 13.02.2012), от ОАО "Трест Севэнергострой" Доронькиной В.Ю. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-16155/2011,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-16155/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, закрытому акционерному обществу "Стройбизнес" (далее - ЗАО "Стройбизнес", Общество), место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, строительная база на Северной ТЭЦ, лит.А; ОГРН 1037843043611, отказано в иске к открытому акционерному обществу "Трест Севэнергострой" (далее - ОАО "Трест Севэнергострой", Трест), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Марата, 65/20, литера А; ОГРН 1027809235596, о взыскании 7 902 893 руб. 80 коп. убытков, причиненных из-за некачественно выполненных работ в рамках контракта от 18.01.2008 N 18-01/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ленгипронефтехим" (далее - ООО "Ленгипронефтехим") и общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" (далее - ООО "КИНЕФ").

В кассационной жалобе ЗАО "Стройбизнес" просит данные судебные акты отменить, указывая на то, что суды неверно дали правовую оценку всем фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Трест "Севэнергострой" просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Треста против ее удовлетворения возражал.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 ЗАО "Стройбизнес" (генподрядчик) и ОАО "Трест Севэнергострой" в лице филиала СМУ "Севэнергосантехмонтаж" (субподрядчик) заключили контракт N 18-01/08 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ и поставку материалов по НВК (наружные сети водопровода и канализации).

В процессе исполнения обязательств по Контракту были обнаружены недостатки по выполненным работам, о чем был составлен акт дефектации работ от 08.07.2009 с графиком устранения замечаний. Замечания субподрядчиком были устранены, подтверждением чему является пописанный сторонами акт от 15.12.2010.

Как указывает Общество, из-за некачественно выполненных Трестом работ произошло засорение градирен, которое в 2009 году пришлось устранять ЗАО "Стройбизнес" как собственными силами, так и с привлечением сторонней организации - ООО "Спец Строй".

Генподрядчик 21.01.2011 направил субподрядчику претензию о возмещении убытков на сумму 7 902 893 руб. 80 коп., которую последний отказался удовлетворить.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в исковых требованиях, суды первой и апелляционной исходили из недоказанности причастности ОАО "Трест Севэнергострой" к возникновению убытков, на которые указывает ЗАО "Стройбизнес".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 11.2 Контракта гарантийный срок на работы и результаты работ устанавливается с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и заканчивается по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты завершения работ.

В силу пункта 11.4. субподрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить любые и все несоответствия выполненных работ условиям контракта в течение гарантийного срока. Генподрядчик по письменному требованию заказчика информирует субподрядчика о выявленных несоответствиях выполненных работ путем направления субподрядчику соответствующего уведомления.

Для подтверждения выявленных несоответствий выполненных работ и установления сроков их устранения уполномоченный представитель субподрядчика должен прибыть в офис заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от заказчика указанного выше в настоящем пункте уведомления и в течение 3 (трех) рабочих дней стороны должны прийти к согласию и подписать акт в подтверждение признания субподрядчиком выявленных несоответствий выполненных работ с указанием в данном акте согласованных сроков их устранения.

При несвоевременном устранении выявленных несоответствий выполненных работ субподрядчиком заказчик вправе устранить такие несоответствия силами другого исполнителя с последующим возмещением субподрядчиком всех без исключения документально подтвержденных затрат, вызванных привлечением такого другого исполнителя.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец ссылается на то, что еще в 2009 году он был вынужден своими силами и с помощью привлечения стороннего подрядчика исправить недостатки в работе Треста, которую он выполнял в рамках спорного договора строительного подряда.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-16367/2010 по иску Треста к Обществу о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 18.01.2008 N 18/01 установлено, что в обоснование отказа от оплаты работ Общество как раз и ссылалось на некачественность выполненных Трестом работ. При этом генподрядчик указал, что оплата долга по договору будет произведена только после устранения субподрядчиком своих недостатков.

В рамках арбитражного дела N А56-16367/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что Трест устранил 128 из 133 заявленных Обществом недостатков, а стоимость устранения оставшихся недостатков существенно ниже гарантийного удержания, имеющегося у генподрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в настоящем деле ЗАО "Стройбизнес" не доказало те обстоятельства, на которые оно сослалось при предъявлении иска о возмещении убытков.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В такой ситуации кассационная жалоба ЗАО "Стройбизнес" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А56-16155/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройбизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев