Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-5903/12 по делу N А66-1446/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международный Торговый Поставщик. Лицензия" Соколова Д.Т. (доверенность от 01.02.2012 N 1),

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Торговый Поставщик. Лицензия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2012 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-1446/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое Кольцо-Подарки", место нахождения: 170017, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Коняевская ул., д. 11, ОГРН 1096952013168, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный торговый поставщик. Лицензия", место нахождения: 115533, Москва, пр. Андропова, д. 22, ОГРН 1107746504128, о взыскании 797 601 руб. 94 коп., в том числе 782 986 руб. 20 коп. задолженности и 14 615 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение о взыскании 215 397 руб. 92 коп. задолженности, 4019 руб. 33 коп. процентов и 5211 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, истец принял товар на сумму 567 588 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2011 N МПл-001870. Получение истцом товара на указанную сумму снижает сумму долговых обязательств ответчика, поэтому фактическая сумма долга составляет 215 397 руб. 92 коп. (782 986 руб. 20 коп. минус 567 588 руб. 28 коп.), а проценты - 4019 руб. 33 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товаров от 01.07.2011 N 99 (далее - договор N 99), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1 к договору) и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 99 стоимость товаров составляет 782 986 руб. 20 коп.

Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 3 договора N 99, в силу которого покупатель вносит на счет поставщика задаток в следующих размерах: 235 000 руб. - до 09.07.2011; 235 000 руб. - до 10.08.2011; 312 986 руб. 20 коп. - до 10.11.2011.

Указанные суммы перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2011 N 151, от 03.08.2011 N 188 и от 22.11.2011 N 397.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ определено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу. В этом случае на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суды, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика предварительной оплаты в сумме 782 986 руб. 20 коп. и факт не поставки ответчиком в адрес истца товара на указанную сумму, правомерно удовлетворили исковые требования.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что истец принял товар на сумму 567 588 руб. 28 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 30.11.2011 N МПл-001870. По мнению подателя жалобы, получение истцом товара на указанную сумму снижает сумму долговых обязательств ответчика, поэтому фактическая сумма долга составляет 215 397 руб. 92 коп. (782 986 руб. 20 коп. минус 567 588 руб. 28 коп.), а проценты - 4019 руб. 33 коп.

Данный довод ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Как видно, ответчик представил в апелляционный суд товарную накладную от 30.11.2011 N МПл-001870 и доверенность от 29.11.2011 N 40 на получение товара. Из товарной накладной от 30.11.2011 N МПл-001870 следует, что ответчик отправил в адрес истца груз на общую сумму 567 588 руб. 28 коп., который получил водитель Беляев. Между тем, полномочия указанного лица на получение груза не подтверждены. Доверенность от 29.11.2011 N 40 выдана на получение товара от иного поставщика - Международный Торговый Поставщик, по иному счету от 21.06.2011 N МПл-000108, в то время как договор N 99 заключен 01.07.2011 и содержит отличный от указанного в товарной накладной от 30.11.2011 N МПл-001870 перечень товаров, подлежащих получению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что ответчик в нарушение указанной нормы не доказал факт поставки истцу товара на сумму 567 588 руб. 28 коп. Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию задолженности до 215 397 руб. 92 коп. в данном случае не имеется.

Также апелляционной инстанцией обоснованно отклонен довод подателя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 13.02.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 30.03.2012 в 12 час. 00 мин. и назначении судебного заседания 30.03.2012 в 12 час 30 мин, получена представителем ответчика 20.02.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17010047950596. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика присутствовал и свое право на представление доказательств реализовал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А66-1446/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Торговый Поставщик. Лицензия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова